פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2426/20 -
ה'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המערער:
יונה סופר
נ ג ד
המשיבים:
1. בתי זיקוק לנפט בע"מ
2. היועץ המשפטי לממשלה
בקשה להחייאת
ההליך; תשובת המשיבה 1 מיום 6.12.2020
החלטה
לפניי בקשת המערער "להארכת מועד להחייאת ערעור" לצורך ביטול פסק-הדין מיום 30.8.2020 ו"החייאת" ההליך אשר בא אל סיומו. המשיבה 1 מתנגדת לבקשה זו.
כפי שנפסק לא פעם, רשם בית המשפט מוסמך "להחיות" הליך שנדחה או נמחק עקב חוסר-מעש ואי-הפקדת עירבון, בדרך של ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד ולצורך הכרעה בבקשה מסוג זה יש לבחון את מכלול האינטרסים הרלבנטיים - אלה של יוזם ההליך, אלה של המשיב וכן את האינטרס הציבורי (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין ); כן ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם (28.6.2006) (להלן: עניין לה נסיונל ); בש"א 3407/19 איזק נ' מדינת ישראל – משרד האוצר אגף מס הכנסה , פיסקה 6 (11.6.2019)).
במקרה דנן איני סבור כי קמה הצדקה לביטול פסק-הדין ול"החייאת" ההליך (וממילא אף לא קמה הצדקה להארכת מועד להגשת בקשה ל"החייאת" ההליך כאמור). בקשה "להחייאת" הליך יש להגיש בתוך שלושים ימים מיום שהומצא לבעל-הדין פסק-הדין אשר דחה את ההליך, כפי שמורה תקנה 201 לתקנות סדר הדין, וזהו "קו פרשת המים" (ראו עניין לה נסיונל , פיסקאות 19-20). בענייננו, על פי רישומי המזכירות עולה כי פסק-הדין הומצא למשרד בא-כוח המערערת ביום 31.8.2020, ומכאן שמניין שלושים הימים להגשת בקשה לביטול פסק-הדין חלף ביום 22.10.2020. הבקשה שלפניי הוגשה לאחר מועד זה, ביום 25.11.2020, ומטעם זה עתר המערער בין היתר גם להארכת מועד להגשת בקשת ההחייאה. ואולם, לא הוצג טעם מבורר המצדיק את ההשתהות בהגשת הבקשה ממועד מתן פסק-הדין, וממילא לא הוכח דבר קיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה להגשת הבקשה (השוו, ע"א 6924/13
ווק אפ תאי בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף חיפה (19.5.2014)). זאת ועוד אפילו הייתי נעתר לבקשת הארכה ודן בבקשת ה"החייאה" לגופה, הרי שדינה היה להידחות. טענתו המרכזית של המערער היא כי רק ביום 11.11.2020 שילמה לו המשיבה 1 את הגמול שנפסק לטובתו בפסק-דינו של בית המשפט קמא. ואולם, תשלום גמול זה היה צפוי וידוע בהתאם לאמור בפסק-דינו של בית המשפט קמא ובחירתו של המערער להמתין לתשלום הסכום לצורך הפקדת העירבון אינה מצדיקה את התנהלותו הדיונית, בשים לב לכך שלא הוגשה על ידו בקשה להארכת מועד להפקדת העירבון בטרם נדחה ההליך. אף לא הוגשה על ידי המערער (המיוצג בידי עורך דין) כל בקשה בעניין גם לאחר שההליך נרשם לדחייה בידי המזכירות. עוד חשוב לציין כי טענות המערער בדבר מצבו הכלכלי בגדר הבקשה שלפניי הועלו ללא אסמכתאות מתאימות.
הנה כי כן אין הצדקה למתן ארכה להגשת בקשת ההחייאה, וממילא דינה של הבקשה להידחות אף לגופה. הבקשה נדחית אפוא והמערער יישא בהוצאות המשיבה 1 בסך של 750 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ב בכסלו התשפ"א
(8.12.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם