פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
2454/13 - ג'
רע"א 2455/13
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
מנחם פרי-הר
נ ג ד
המשיבים:
1. עו'ד אורי חורש
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מאגרה ועירבון
החלטה
מונחת לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בגדרי ההליכים שבכותרת (אשר הוגשו שניהם על-ידי אותו אדם).
המבקש מצוי בהליך של פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. ההליכים שבכותרת נסבים על שתי החלטות שניתנו במסגרת הליך פשיטת הרגל. החלטה אחת (מיום 28.2.2013) עניינה בשאלת סמכותו של המנהל המיוחד של המבקש לפעול בקשר לתביעה שהגישו שתי חברות זרות - אשר לפי הנטען למבקש זכויות בהן - ובשאלת אישורו של הסדר גישור בתביעה הנ"ל; החלטה שנייה (מיום 12.3.2013) עניינה דחיית בקשתו של המבקש לבטל את הליך פשיטת הרגל בעניינו.
בקשת הפטור המקורית שהגיש המבקש הייתה נטולת פירוט ותיעוד ואף לא נתמכה בתצהיר. אפשרתי למבקש להגיש "בקשה מנומקת הכוללת פירוט מלא לגבי המצב הכלכלי והנתמכת בתצהיר ובאסמכתאות מלאות ועדכניות". המבקש אכן הגיש בקשה מתוקנת – אך גם זו אינה מציגה תשתית עובדתית וראייתית מלאה, כנדרש.
ראשית , המערער לא צירף אסמכתאות בתמיכה לבקשתו – זאת בניגוד להחלטתי שבה הבהרתי כי יש לצרף "אסמכתאות מלאות ועדכניות". גם ה"תצהיר" שצורף אינו
ערוך כדין . שנית , מן הבקשה עולה כי סביבתו הקרובה של המבקש מסייעת לו; זאת ועוד, מהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 28.2.2013 עולה כי אמו של המבקש התייצבה בהליך וטענה כי היא שילמה את האגרה והעירבון בהליך הנוסף. המבקש אמנם טוען, בבקשה שלפניי, כי אמו ואחיו סבורים שמתן סיוע כספי בהליך שבכותרת "מהווה זריקת כסף טוב", אך לא מצאתי כל תיעוד בתמיכה לטענות שהועלו בעניין זה (ראו גם בש"א 6411/11 שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב
(3.10.2011); בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)).
ראוי להוסיף ולציין כי לדברי המנהל המיוחד, המבקש אינו מגיש בהליך הפש"ר דו"חות סדירים בעניין הכנסות והוצאות, והוא טרם התייצב לחקירה; עוד טוען המשיב 1 כי בכל המקרים שבהם נדרש המבקש, המנהל זה שנים הליכים משפטיים ענפים, להפקיד סכום-כסף – נמצאו המקורות הדרושים והסכום הופקד (ראו גם החלטת בית המשפט המחוזי משנת 2005, המצורפת לתגובת המשיב 1). איני נכנס לבחינה מעמיקה של התנהלות המבקש בהליך פשיטת הרגל, אך אין כל ספק כי על-יסוד הבקשה שהגיש – לרבות הבקשה המשלימה – לא ניתן לקבוע, בנסיבות העניין, שהוכח חוסר יכולתו לגייס סכום-כסף לצורך אגרה ועירבון בהליכים שבכותרת.
לאור האמור, אין בידי לפטור את המבקש באופן מלא מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, זאת אף בלי להיזקק להערכות מקדמיות באשר לסיכויי ההליך. עם זאת, בנסיבות העניין, בשים לב להליך פשיטת הרגל וכן למצבו הרפואי של המבקש, ראוי להפחית את הסכומים – זו גם עמדת הכונס הרשמי.
אשר על כן, אני קובע בזאת כדלקמן:
א.
בגדרי הליך רע"א 2455/13, ישלם המבקש אגרה בשיעור של 250 ₪, ויפקיד עירבון בסך של 2,500 ₪ - הכול תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר תשלום והפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ב.
בגדרי ע"א 2454/13 ישלם המבקש אגרה בסך של 500 ₪, ויפקיד עירבון בסך של 4,000 ₪ - הכל תוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר תשלום והפקדה יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא הודעה נוספת.
ג.
המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו בשני התיקים.
ניתנה היום, ג' בסיון תשע"ג (12.5.2013).
גיא שני
ר ש ם