החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2455/16 רבקה הירש נ. עיריית נהריה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על עירבון להוצאותבקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשם בסוגיית העירבון בערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשם בסוגיית גובה העירבון, מאחר שהמסמכים שהוגשו לא הוכיחו מצב כלכלי מלא ועדכני, ומסגרת האשראי מאפשרת את הפקדת הסכום. הבקשה לפרוס את העירבון לעשרה תשלומים נדחתה, והמערערות קיבלו ארכה של 30 ימים להפקדה.

העובדות

המערערות ביקשו עיון חוזר בהחלטת הרשם מיום 13.4.2016 בסוגיית העירבון. המערערת 2 צירפה תצהיר ואסמכתאות, אך התשתית לגבי מצבה הכלכלי נמצאה לא מלאה ועדכנית. תדפיס חשבון הבנק הראה מסגרת אשראי של 30,000 ש"ח ויתרה פנויה של 16,327.44 ש"ח, וסכום העירבון שנקבע עמד על 15,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת עיון חוזר בהחלטת הרשם בדבר גובה העירבון שהופקד בערעור?
  2. 2.האם יש לאפשר פריסת הפקדת העירבון על פני מספר תשלומים?

הלכות

  1. 1

    מסגרת אשראי פנויה בחשבון הבנק של המערערת מאפשרת הפקדת העירבון, ולכן אין מניעה לכך שתשתמש בה לצורך זה.

    ״כלומר - על פני הדברים אין מניעה כי המערערת 2 תעשה שימוש במסגרת האשראי העומדת לרשותה לצורך הפקדת העירבון.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העירבון יש להפקיד בסמוך לאחר הגשת ההליך, ואין להטריח את בית המשפט ואת הצד שכנגד כל עוד קיים חשש לדחייה בשל אי הפקדתו, ולכן אין לאשר פריסה לתשלומים.

    ״זאת, בשים לב לכלל לפיו יש להפקיד את העירבון בסמוך לאחר הגשת ההליך ולתפיסה המקובלת לפיה אין להטריח את בית המשפט ואת הצד שכנגד בטיפול בהליך כל עוד קיים חשש כי הוא יידחה בשל אי הפקדת עירבון.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • עירבון
  • הפקדת עירבון
  • מסגרת אשראי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

2455/16 - ב'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המערערות:

1.

רבקה הירש

2. יהודית הלפרין

נ ג ד

המשיבות:

1.

עיריית נהריה

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה

בקשה מיום 5.5.2016 לעיון חוזר

החלטה

עיינתי עיין היטב בבקשה שבכותרת, בגדרה עותרות המערערות לעיון חוזר בהחלטתו של כב' הרשם ג' שני מיום 13.4.2016 בסוגיית העירבון, ואיני רואה להיעתר לה.

הגם שהדבר לא הוברר, מוכן אני להניח לטובת המערערות כי אכן הגישו תצהיר מטעם המערערת 2 בצירוף אסמכתאות עובר למועד מתן ההחלטה מיום 13.4.2016, וכי מסמכים אלה לא נמצאו בתיק בעת מתן ההחלטה מחמת תקלה. ואולם אין בכך כדי לסייע למערערות, וזאת מאחר שגם לאחר עיון במסמכים האמורים, התשתית לעניין מצבה הכלכלי של המערערת 2 רחוקה מלהיות מלאה ועדכנית כנדרש. לעניין זה אציין, בין היתר, כי תדפיס חשבון הבנק אשר צורף מתייחס ליום מסוים, ואינו כולל את התנועות בחשבון במהלך החודשים האחרונים. ממילא לא ניתן ללמוד ממנו על הפעילות הכלכלית בחשבונה של המערערת 2. זאת ועוד: מן התדפיס עולה כי מסגרת האשראי של המערערת 2 עומדת על 30,000 ₪,

סכום שאינו נמוך כלל ועיקר, וכי יתרת המסגרת הפנויה למשיכה (16,327.44 ₪) גבוהה מסכום העירבון שנקבע (15,000 ₪) . כלומר - על פני הדברים אין מניעה כי המערערת 2 תעשה שימוש במסגרת האשראי העומדת לרשותה לצורך הפקדת העירבון. לכך

מצטרפת העובדה שלא צורפו אסמכתאות מספקות לעניין הכנסותיה והוצאותיה של המערערת 2, כמו גם לעניין כספי הירושה וכספי המשכנתא אשר באמצעותם רכשה המערערת 2 את הדירה עבור אימה (סעיף 5 לתצהיר). בנסיבות אלה, גם בתצהיר המשלים מטעם מר צבי הירש אין כדי לשנות.

על רקע האמור, ובשים לב לכך שסכום העירבון שנקבע הינו מתון יחסית לסכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה - לא ראיתי לשנות מן התוצאה אליה הגיע כב' הרשם ג' שני בהחלטתו מיום 13.4.2016.

אף אין בידי להיעתר לבקשת המערערות לפרוס את הפקדת העירבון על פני עשרה תשלומים. זאת, בשים לב לכלל לפיו יש להפקיד את העירבון בסמוך לאחר הגשת ההליך ולתפיסה המקובלת לפיה אין להטריח את בית המשפט ואת הצד שכנגד בטיפול בהליך כל עוד קיים חשש כי הוא יידחה בשל אי הפקדת עירבון.

הבקשה נדחית איפוא. עם זאת, ניתנת למערערות ארכה להפקדת העירבון כך שהוא יופקד תוך 30 ימים מיום המצאת החלטה זו.

ניתנה היום, ל' בניסן

התשע"ו (8.5.2016).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מסגרת אשראי פנויה בחשבון הבנק של המערערת מאפשרת הפקדת העירבון, ולכן אין מניעה לכך שתשתמש בה לצורך זה.
  2. 2העירבון יש להפקיד בסמוך לאחר הגשת ההליך, ואין להטריח את בית המשפט ואת הצד שכנגד כל עוד קיים חשש לדחייה בשל אי הפקדתו, ולכן אין לאשר פריסה לתשלומים.