בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 2536/03
רע"א 2533/03
בפני:
כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט מ' חשין
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשת ברע"א 2533/03 והמערער בע"א 2536/03:
WARNER BROS. INTERNATIONAL TELEVISION
נ
ג
ד
המשיבים:
1.צבי יוכמן,רואה-חשבון נאמן ומנהל מיוחד של תבל גוונים וגוונים קריות
2.כונס הנכסים הרשמי
ערעור ובקשת רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.2.03 בתיק פש"ר 1361/02 שניתן על-ידי כבוד השופטת ו' אלשיך
תאריך הישיבה:
כ"ד בתשרי התשס"ד
(20.10.03)
בשם המבקשת ברע"א 2533/03 והמערערת בע"א 2536/03:
עו"ד צבי בר-נתן; עו"ד איל שני;
עו"ד אלי בלקינד; עו"ד יואב פרוכטמן
בשם המשיב 1:
עו"ד דרור ויגדור; עו"ד אורנה ששון
בשם המשיב 2:
עו"ד צבי קויש
פסק-דין
1.בהמשך לדיון שנערך אתמול, 20.10.03, ועל-פי ההצעה שהועלתה במהלך הדיון, ואשר המשיבים הסכימו לה, ובהתחשב בהודעתה של המערערת (המבקשת) שנתקבלה היום, הננו מחליטים:
א.המערערת רשאית לטעון בפני בית-המשפט המחוזי בגדרו של הערעור על החלטתו של המשיב 1 בתביעת החוב, כי התנייה באשר לברירת הדין בהסכם שבינה לבין חברת תבל הינה בת-תוקף וכי על בירור החוב לעניין תביעת החוב יחול הדין הקבוע בהסכם. כמובן, שלמשיב 1 נשמרת הזכות לטעון, כי חל הדין המקומי.
ב.המערערת רשאית להגיש תוך 30 ימים כתב ערעור מתוקן על החלטתו של הנאמן בתביעת החוב, על-מנת שתיכלל בו הטענה הנזכרת בדבר ברירת הדין.
ג.החלטת בית-המשפט המחוזי מיום 10.2.03 והחלטות נוספות שניתנו בהמשך בעניין ברירת הדין לא ימנעו העלאתה של הטענה בדבר תחולת הדין לפי ההסכם.
2.עניין אחד לגביו לא הושגה הסכמה הוא ההוצאות שפסק בית-משפט קמא, אשר חייב את המערערת בהוצאות המשיבים וכן בשכר טרחת עורך-דין בסכום של 85,000 ש"ח לזכות המשיב 1 ובסכום של 15,000 ש"ח לזכות המשיב 2. לאור היקפה הכספי של המחלוקת שבבסיס ההליכים ומאחר שהמשיב 1 זכה למעשה בהליך שנקט בבית-משפט קמא, נראה לנו כי אין עילה להתערב בסכום שנפסק.
3.בכפוף לאמור בסעיף 1 לעיל, הננו מחליטים לדחות את הערעור ואת הבקשה לרשות ערעור, ללא צו להוצאות בערכאתנו.
ניתן היום, כ"ה בתשרי תשס"ד (21.10.03).
ש ו פ ט ש ו פ
ט ש ו פ ט