החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2546/14 שמעון אדיסיאן נ. דוד סומך

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבון בערעור שכנגדבקשה לפטור מהפקדת עירבון בערעור שכנגד בבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה של המשיבים 2-1 לפטור מהפקדת עירבון בערעור שכנגד. נקבע כי הנטל להוכיח חוסר יכולת כלכלית לא הוכח, שכן לא הוצגו מסמכים תומכים ותיאור המצב הכלכלי היה חסר. הוטל להפקיד את העירבון תוך 21 ימים, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.

העובדות

המשיבים בערעור שכנגד ביקשו פטור מהפקדת עירבון, והמערער התנגד. הטענות לחוסר יכולת כלכלית לא נתמכו במסמכים, ותיאור מצבם הכלכלי היה לקוני ומסמכי החשבון הראו הפקדה חודשית בלבד. המשיבים לא ניצלו הזדמנות שניתנה להם להשלים את הבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם המשיבים 2-1 הוכיחו חוסר יכולת כלכלית המצדיקה פטור מהפקדת עירבון בערעור שכנגד?

הלכות

  1. 1

    הדרישה הבסיסית מבעל-דין החפץ בפטור מעירבון היא הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית.

    ״הדרישה הבסיסית המונחת לפתחו של בעל-דין החפץ בפטור מעירבון היא הוכחת חוסר יכולת כלכלית וזאת על-ידי הצגת תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מעירבון
  • ערעור שכנגד
  • חוסר יכולת כלכלית
  • הוכחת חוסר יכולת כלכלית
  • תשתית עובדתית וראייתית
  • אגרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית

המשפט העליון

בירושלים

ע"א

2546/14 - ח'

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המערער:

שמעון אדיסיאן

נ ג ד

המשיבים:

1.

דוד סומך

2. אלעזר סומך

3. יונס אבו סאימה

4. עו"ד יעקב קוויקריאן

5. נוריאל חסיד

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

לפני בקשה מטעם המשיבים 2-1 לפטור מהפקדת עירבון בגדרי הערעור שכנגד שהגישו. המערער (הוא המשיב 1 בערעור שכנגד) מתנגד לבקשה. עיינתי בטענות הצדדים ולא מצאתי מקום להיעתר לבקשה. הדרישה הבסיסית המונחת לפתחו של בעל-דין החפץ בפטור מעירבון היא הוכחת חוסר יכולת כלכלית וזאת על-ידי הצגת תשתית עובדתית וראייתית מלאה ביותר ועדכנית. המשיבים 2-1 לא עמדו בנטל זה. כך למשל, המשיבים 2-1 טוענים כי סכום-כסף ניכר ששולם להם על-ידי המערער שימש "להחזר חלק מההלוואה בסך 500,000 דולר, שנלקחה ע"י המבקש 1 מצד שלישי...". אולם, לא הובא כל מסמך לתמיכה בטענה זו, וכך גם הטענה בדבר הסכום של 50,000$ שהועבר לידי המשיב 2. מעבר לכך, התיאור בבקשה בעניין מצבם הכלכלי של המשיבים 2-1 אינו מספק, והמסמכים שצורפו – מעטים (למעשה, לגבי המשיב 2 אין בכלל פירוט ותיעוד). גם לא מצאתי ביסוס לטענה הלאקונית בדבר חוסר אפשרות להסתייע בסביבה הקרובה (ראו גם בש"א 6411/11

שני נ' עו"ד חבר, נאמן לנכסי החייב (3.10.2011); בש"א 9998/09

ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). אדגיש עוד כי המערערים שילמו את מלוא האגרה בגין הערעור שכנגד; כי מן הבקשה עולה שהמשיב 1 טס לאחרונה לישראל ומכאן ניתן להסיק שיש לו מקורות כספיים; כי דפי החשבון שצורפו מצביעים אך ורק על הפקדה חודשית ואינם מלמדים על תנועות כספיות מעבר לכך; כי ניתנה למשיבים 2-1 הזדמנות להשלים את בקשתם (ראו החלטתי מיום 6.11.2014), אך הם בחרו שלא לנצלה; וכי סכום העירבון שנקבע בערעור שכנגד הוא מלכתחילה על הצד הנמוך (15,000 ₪).

לאור כל האמור – הבקשה נדחית. העירבון בערעור שכנגד יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.

ניתנה היום, ב' בכסלו

תשע"ה (24.11.2014).

גיא

שני, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 2565/14נוריאל חסיד נ. דוד סומךהחלטה
  • ע"א 2565/14נוריאל חסיד נ. דוד סומךהחלטה
  • ע"א 2565/14נוריאל חסיד נ. דוד סומךהחלטה

הלכות

  1. 1הדרישה הבסיסית מבעל-דין החפץ בפטור מעירבון היא הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית.