פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2596/01 דבורה אבינרי נ. חברת אדירון עיבוד פחים ומוצרי מתכת בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · פירוק חברה בשל אי ניהול פעילות עסקיתערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בבקשה לפירוק חברה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור על פסק דין שעסק בבקשה לפירוק חברה שאינה מנהלת פעילות עסקית, לאחר מכירת נכס המקרקעין שהיה בבעלותה. נקבע כי הטענה לא נטענה במפורש ובמפורט ולכן לא נדונה בבית המשפט קמא. התיק הוחזר לבית המשפט קמא לדיון מחדש, כאשר המערערים רשאים לתקן את הבקשה, ואין צו להוצאות.

העובדות

מהדברים שנשמעו מפרקליטה של החברה עולה כי ככל הנראה החברה אינה מנהלת פעילות עסקית, בודאי מאז נמכר נכס מקרקעין שהיה בבעלותה. בית המשפט קמא לא דן בעניין זה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפרק חברה בשל כך שאינה מנהלת פעילות עסקית כלשהי?
  2. 2.האם יש להחזיר את הבקשה לבית המשפט קמא לדיון מחדש?

הלכות

  1. 1

    טענה לפירוק חברה מחמת אי ניהול פעילות עסקית צריכה להיטען במפורש ובמפורט, ובית המשפט הקודם לא דן בה כראוי, ולכן יש להחזיר את העניין לדיון מחדש.

    ״יתכן מן הטעם שהטענה כי יש לפרק את החברה בשל כך שאינה מנהלת פעילות כלשהי לא נטענה במפורש ובמפורט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נכס מקרקעין
  • צו פירוק
  • סעד חלופי
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2596/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופט א' גרוניס

המערערים

:

1.

דבורה אבינרי

2. גליה אבינרי

נגד

המשיבים

:

1.

חברת אדירון עיבוד פחים ומוצרי מתכת בע"מ

2. אמיר אבינרי

3. רחל בן עמי

משיב פורמלי: 4. כונס הנכסים הרשמי

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 13.2.01 בפש"ר 1698/00

שניתן

על ידי כבוד השופטת ו' אלשייך

תאריך הישיבה:

כ"ה ניסן תשס"ב

(7.4.2002)

בשם

המערערים

:

עו"ד בלע קידרון, עו"ד אורית קדרון

בשם

המשיב

1:

עו"ד עפר בר-און, עו"ד ירון סילבר

בשם

המשיבים 3-2: עו"ד חני אבינרי

פסק-דין

מן הדברים ששמענו מפרקליטה של החברה עולה כי ככל הנראה החברה אינה מנהלת פעילות עסקית, בודאי מאז נמכר נכס המקרקעין בחולון שהיה בבעלותה. בית משפט קמא לא דן בעניין זה, יתכן מן הטעם שהטענה כי יש לפרק את החברה בשל כך שאינה מנהלת פעילות כלשהי לא נטענה במפורש ובמפורט.

נראה לנו על כן שראוי להחזיר את העניין לבית משפט קמא על מנת שהבקשה תידון מחדש, לאחר שהמערערים יוכלו לתקן את הבקשה אם יחפצו בכך; ואם בית המשפט יגיע למסקנה שאין מקום לתת צו פירוק, ישקול גם את ענין הסעד החלופי.

לפיכך הערעור מתקבל, פסק הדין מתבטל והתיק מוחזר לבית משפט קמא, על מנת שידון בבקשה מחדש, לפי ההוראות דלעיל.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה ניסן תשס"ב

(7.4.2002).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה לפירוק חברה מחמת אי ניהול פעילות עסקית צריכה להיטען במפורש ובמפורט, ובית המשפט הקודם לא דן בה כראוי, ולכן יש להחזיר את העניין לדיון מחדש.