פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2609/00 איטונג בע"מ נ. קרן קיסריה אדמונד בנימין דה רוטשילד

ניתן ביום

בקצרה

חוזים · הסכם שכירות ודמי שכירותערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי לא התגבש הסכם בין הצדדים בשנת 1996. כל צד שומר על טענותיו לגבי גובה דמי השכירות על פי החוזה משנת 1969, וללא צו להוצאות.

העובדות

הצדדים חלקו על גובה דמי השכירות. נטען כי נערך הסכם בשנת 1996, אולם לא נמצא כי התגבש הסכם כזה. הצדדים שומרים על טענותיהם לפי החוזה משנת 1969.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם התגבש הסכם בין הצדדים בשנת 1996 בעניין דמי השכירות?

הלכות

  1. 1

    לא התגבש הסכם בין הצדדים בשנת 1996, ולכן פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו יכול לעמוד.

    ״הכל מסכימים, כי פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי אינו יכול לעמוד, שכן, בין הצדדים לא התגבש הסכם כלשהו בשנת 1996.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דמי שכירות
  • ערעור
  • פסק דין
  • חוזה משנת 1969
  • אין צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית

משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2609/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' א' לוי

המערער

ת:

איטונג בע"מ

נגד

המשיבים

:

1. קרן קיסריה אדמונד בנימין דה-רוטשילד

2. החברה לפיתוח קיסריה

אדמונד בנימין

דה-רוטשיליד בע"מ

ערעור

על פסק-דין בית-המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 20.2.00 בת.א. 750/97

שניתן

על-ידי כבוד השופט א' סטרשנוב

תאריך הישיבה:

ז' בחשוון תשס"ב

(

24.10.01

)

בשם

המערער

:

עו"ד יוסף גרנות; עו"ד אילת הרנוף

בשם

המשיבים

:

עו"ד עזגד שטרן; עו"ד אסף ביגר

פסק-דין

הכל מסכימים, כי פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי אינו יכול לעמוד, שכן, בין הצדדים לא התגבש הסכם כלשהו בשנת 1996.

אשר-על-כן, אנו מקבלים את הערעור, ומבטלים פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, כאשר כל צד שומר על טענותיו לעניין גובה דמי השכירות על-פי החוזה משנת 1969.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ז' בחשוון תשס"ב (24.10.01).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא התגבש הסכם בין הצדדים בשנת 1996, ולכן פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו יכול לעמוד.