ע"א 2610/14 אמיר אבו טפלה נ. אחמד עותדאללה

הערעור שבכותרת נסב על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בנצרת, שבו נדחתה תביעה שהגישו המערערים אשר במסגרתה ביקשו להצהיר על תוקפו של הסכם מתנה. בגדרי הערעור הוגשה בקשה לפטור מהפקדת עירבון או להפחתת סכום העירבון (45,000 ₪). המשיבים הגישו תגובה לבקשה, וכעת הועברה הבקשה לטיפולי.

עיינתי בטענות הצדדים ולא מצאתי מקום למתן פטור מהפקדת עירבון.

ראשית אציין כי המערערים שילמו את האגרה בגין הליך זה, ולא ביקשו פטור מתשלומהּ. מעבר לכך, כידוע, בעל-דין המבקש פטור מהפקדת עירבון נדרש בראש ובראשונה להניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית לגבי מצבו הכלכלי. תשתית כזו לא הונחה בבקשה שלפניי. יודגש, כי מדובר בשלושה מערערים, בעלי משפחות, ופרט להתייחסות כללית להכנסתו של כל אחד מהם (כאשר לגבי שניים נטען גם כי "אשתו אינה עובדת"), אין בבקשה כל פירוט באשר למצבם הכלכלי (הוצאות ורמת חיים, רכוש ונכסים, מצב חשבון בנק, מצב עסקו של המערער 3 שלגביו נטען כי הוא "עצמאי בעבודתו", וכדומה). יתרה מכך, אין בבקשה התייחסות – לא כל שכן פירוט ותיעוד כנדרש – לגבי האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה, וגם אין הסבר באשר לאופן מימון הייצוג המשפטי. ודוק: המערערים צירפו לבקשתם אך ורק תעודות זהות ומסמכים בודדים בעניין הכנסתם, וברור כי לא די בכך כדי לפרוס תמונה מלאה באשר למצב הכלכלי וליכולת לגייס את כספי העירבון.

לכל האמור מתווספת העובדה שלפי טענת המשיב טרם שולמו לו ההוצאות שנפסקו לטובתו בבית המשפט קמא. נתון זה נותן משנה תוקף לחשיבותו של העירבון בשלב הערעור, ומגביר את הנטל המונח על כתפיהם של המערערים – נטל שבו, כאמור, הם לא עמדו.

אשר על כן, הבקשה לפטור מעירבון נדחית וזאת בלי שראיתי צורך להוסיף ולהיזקק לתנאי הנוסף שעניינו סיכויי ההליך. עם זאת, בשים לב לעובדה שמדובר במשיב אחד, וכן לסכום ההוצאות שנפסק בבית המשפט המחוזי, החלטתי להפחית קמעא את סכום העירבון ולהעמידו על סך של 40,000 ₪. העירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין), שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה.