פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2611/00 עו"ד אמיר חן כונס הנכסים קבוע על זכויות נ. יחידי סי נכסי אבן

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · פרשנות חוזה מכר מקרקעין וחבות הכונס לתשלוםערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור. נקבע כי יש לפרש את חוזה המכר כך שהוראת תשלום התשלומים מתייחסת רק ליחסים בין הכונס לקונה, ולכן הכונס נטל על עצמו את החבות. מאחר שההנמקה שונה מזו של בית המשפט המחוזי, לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המשיבה מס' 1 מכרה מקרקעין לקונה. בית המשפט המחוזי קבע שהמשיבות 1 ו-2 לא היו רשאיות למנוע מתן אישור לרשם המקרקעין, והסגן הנשיא הורה להן לתת את האישור. חוזה המכר כלל הוראה לפיה הכונס ישלם תשלומים מכספי התמורה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום להרחיב את היריעה ולבחון את מערכת היחסים בין המשיבים 2 ו-3 לבין המשיב 4 במסגרת עתירה לקבלת אישור לרשם המקרקעין?
  2. 2.כיצד יש לפרש את הוראת חוזה המכר לפיה הכונס ישלם את התשלומים מתוך כספי התמורה ככל שתהא עליו חובה על פי דין?

הלכות

  1. 1

    יש לפרש את חוזה המכר כך שהמלים לגבי תשלום התשלומים מתייחסות אך למערכת היחסים שבין הכונס לבין הקונה, ולאחר שהקונה אינו חב, נטל הכונס על עצמו חבות לתשלום.

    ״אפשר לפרש את חוזה המכר כך שהמלים הכונס ישלם את התשלומים הנ"ל״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהעדר ראיות שנשמעו וראייה לסתור, יש לפרש את אומד דעתם של בעלי הדין על פי לשון החוזה.

    ״בהעדר ראייה לסתור יש לפרש את אומד דעתם של בעלי הדין כאמור לעיל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוזה מכר
  • כספי התמורה
  • רשם המקרקעין
  • אישור כנדרש בחוק
  • חבות לתשלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2611/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' אנגלרד

כבוד

השופט א' ריבלין

המערערים

:

1.

עו"ד אמיר חן כונס הנכסים קבוע על זכויות

2.

בנק כללי ישראלי

נגד

המשיבים

:

1.

יחידי סי נכסי אבן ישראל בע"מ

2.

עיריית נהריה

3.

הועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה

משיב

פורמלי: 4. כונס הנכסים הרשמי

5.

עו"ד אילן שביט ועו"ד שאול קוטלר

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 7.3.00 בפשר' 323/97

שניתן

על ידי כבוד סגן הנשיא א' אסא

תאריך הישיבה:

ל' אב תשס"א

(19.8.2001)

בשם

המערער

1:

עו"ד רונן מטרי

בשם

המערער 2: עו"ד עמית פינס

בשם

המשיב

1:

עו"ד תמר מגדל

בשם

המשיבים 2-3: עו"ד אברהם גולדהמר

פסק-דין

די היה לסגן הנשיא המלומד לו נעתר לעתירה הראשונה שהוגשה לו והיה מורה למשיבות מס' 1 ו2- לתת אישור כנדרש בחוק המופנה לרשם המקרקעין על מנת לאפשר את העברת הבעלות במקרקעין מהמשיבה מס' 1 לקונה שלה; בית המשפט המחוזי קבע, והיום אין עוד חולקים על כך, שהמשיבות מס' 1, 2 לא היו רשאיות למנוע את מתן האישור, אך סגן הנשיא המלומד ראה מקום להרחיב את היריעה ולטפל גם במערכת היחסים הכוללת בין המשיבים 2 ו3- לבין המשיב מס' 4; לנו נראה שלא היה צורך בכך וכי אפשר לפרש את חוזה המכר כך שהמלים "הכונס ישלם את התשלומים הנ"ל מתוך כספי התמורה וזאת ככל שתהא עליו חובה על פי דין לשלמם" מתייחסות אך למערכת היחסים שבין המערער הראשון (הכונס) והמשיבה מס' 1 (הקונה); ולאחר שברור שהקונה אינו חב הרי שבהתאם להוראות החוזה נטל הכונס על עצמו חבות לתשלום. יש להדגיש שבמקרה דנן לא נשמעו ראיות ונראה לנו שבהעדר ראייה לסתור יש לפרש את אומד דעתם של בעלי הדין כאמור לעיל.

על יסוד האמור נראה לנו שדין הערעור להידחות; ממילא אין אנו מכריעים בשאלה מה היה הדין לו הונחה לפני בית המשפט תשתית עובדתית אחרת או לו נוסח חוזה המכר בצורה שונה.

מטעמים אלה אנו דוחים את הערעור; מאחר שהנמקתנו שונה מהנמקת בית המשפט המחוזי לא נעשה צו להוצאות.

ניתן היום, ל' אב תשס"א (19.8.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1יש לפרש את חוזה המכר כך שהמלים לגבי תשלום התשלומים מתייחסות אך למערכת היחסים שבין הכונס לבין הקונה, ולאחר שהקונה אינו חב, נטל הכונס על עצמו חבות לתשלום.
  2. 2בהעדר ראיות שנשמעו וראייה לסתור, יש לפרש את אומד דעתם של בעלי הדין על פי לשון החוזה.