פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2617/03 יחזקאל אלישיב נ. זלר אבלגון ליסינג בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · החזרת תיק לבית המשפט המחוזי לבירור טיב התחייבותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי. הסיבה לכך היא שלא הובהרו טיבה של ההתחייבות שניתנה על ידי חברת מאיר והשלכתה על היחסים בין הצדדים. בית המשפט המחוזי רשאי לשמוע עדויות ולקבל ראיות לשם הבירור. המשיבה חויבה בהוצאות המערער ובשכר טרחה של 15,000 ש"ח.

העובדות

חברה שילמה כספים למשיבה מכוח הסכם שנכרת ככל הנראה בעל פה וגובש במסמך מיום 13.10.97. מהות ההתחייבות שניתנה על ידי החברה כלפי המשיבה לא הובהרה בפסק הדין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהו טיבה של ההתחייבות שניתנה על ידי חברת מאיר כלפי המשיבה ומה השלכתה על היחסים והחיובים בין הצדדים?

הלכות

  1. 1

    פסק הדין של בית המשפט המחוזי לא הבהיר את טיבה של ההתחייבות ואת היחס בינה לבין ההסכם שנכרת בעל פה ונוסח במסמך מיום 13.10.97, ולכן יש להחזיר את הדיון לבית המשפט לבירור השאלות.

    ״לא הובהר היחס שבין ההסכם שנכרת, ככל הנראה, בעל פה וגובש במסמך מיום 13.10.97״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התחייבות
  • ערעור
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2617/03

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער:

יחזקאל אלישיב

נ ג ד

המשיבה:

זלר אבלגון ליסינג בע"מ

ערעור על פסק-הדין של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

16.1.03 בת.א. 830/97 שניתן על ידי כבוד השופט נ' ישעיה

תאריך הישיבה:

כ"ז בטבת התשס"ד (21.1.2004)

בשם המערער:

עו"ד סורין גנות

בשם המשיבה:

עו"ד דוד חמו

פסק-דין

שמענו את טיעוני הצדדים שטענו בהרחבה, ואף עיינו בסיכומי טענותיהם, ובאנו לידי מסקנה כי טיבה של ההתחייבות שניתנה על ידי חברת "מאיר" כלפי המשיבה לא הובהרה כל צרכה בפסק הדין; לא הובהר היחס שבין ההסכם שנכרת, ככל הנראה, בעל פה וגובש במסמך מיום 13.10.97 (נספח ב' להודעת הערעור), שמכוחו שולמו כספים על ידי חברת "מאיר" למשיבה; כן לא הובהר מה מהות ההתחייבות ומה השלכתה על מערכת היחסים והחיובים שבין הצדדים שלפנינו.

לצורך בירור ממצה של שאלות אלה והשלכתן על קביעות פסק הדין של בית המשפט המחוזי, אנו מחזירים את הדיון לבית המשפט. לשם בירור הנדרש, יהיה רשאי בית המשפט לשמוע עדויות ולקבל ראיות, ככל שימצא לנכון, וכמובן יוכל להסתמך על העדויות שנשמעו בפניו.

הערעור מתקבל אפוא, במובן זה שהתיק יוחזר כאמור.

המשיבה תישא בהוצאות המערער בערעור זה וכן שכר טרחת עורך דין כולל בערעור זה, בסכום של 15,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ז בטבת התשס"ד (21.1.2004).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 7108/20יחזקאל אלישיב נ. זלר אבלגון שירותים פיננסים בע"מפסק-דין
  • רע"א 8552/16החלטה
  • רע"א 4841/08יחזקאל אלישיב נ. ענבר ליס ופיננסים בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1פסק הדין של בית המשפט המחוזי לא הבהיר את טיבה של ההתחייבות ואת היחס בינה לבין ההסכם שנכרת בעל פה ונוסח במסמך מיום 13.10.97, ולכן יש להחזיר את הדיון לבית המשפט לבירור השאלות.