ע"א 2642/16 איליה זבורוב נ. עופר שפירא עו"ד מנהל מיוחד על נכסי החייב

1.בגדר בקשת רשות הערעור שבכותרת העלה המבקש טענה כי נתונה לו זכות ערעור על החלטת בית המשפט של פשיטת רגל מיום 2.3.2016, עליה הוא משיג. משכך, הורה כב' הרשם ג' שני למשיבים להגיש תגובתם לשאלת הסיווג. המשיבים 1 ו-2 הודיעו כי גם לשיטתם אופן ההשגה הנכון על ההחלטה הוא על דרך של ערעור בזכות, ואילו המשיבים 3 ו-4 לא הגישו תגובה כלשהי.

2.כידוע, דיני הערעור במסגרת הליכי פשיטת רגל שונים מאלה החלים ביחס להליכים אזרחיים. סעיף 182 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 , קובע כי החלטות של בית המשפט של פשיטת רגל המהוות "צו בפשיטת רגל" ניתנות לערעור בזכות לפני בית המשפט העליון. לעומת זאת, כאשר עסקינן בהחלטות אשר אינן מהוות "צו בפשיטת רגל", חוזרים אנו לדיני הערעור ה"רגילים", לאמור: זכות ערעור ביחס להחלטה המסווגת כ"פסק דין" וערעור ברשות ביחס להחלטה המסווגת כ"החלטה אחרת" (למשל, ע"א 7829/04

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק)

(13.7.2008), פיסקה 9 והאסמכתאות הנזכרות שם; ש' לוין וא' גרוניס, פשיטת רגל (מהדורה שלישית, 2010), עמ' 40-38).

3.בחנתי את שאלת הסיווג על רקע אמות המידה הנזכרות לעיל, וסבורני כי יש צדק בעמדה אשר הובעה על ידי המבקש, המשיב 1 והמשיב 2 לפיה נתונה למבקש זכות ערעור על ההחלטה מושא הליך זה. כך, מאחר שההחלטה מכריעה באופן סופי בשאלת הזכאות לכספים אשר הופקדו בהוצאה לפועל על ידי המשיבה 4, ומשכך היא מהווה "פסק דין". יצוין, כי לאור מסקנתי זו אין עוד צורך להידרש לשאלה האם יש לראות בהחלטה משום "צו בפשיטת רגל" אם לאו.

4.אשר על כן, סיווגו של הליך זה ישונה לערעור בזכות. המבקש יגיש שני עותקים נוספים של כתב בי הדין הפותח את ההליך, וכן ישלם את הפרש האגרה, והכול תוך 7 ימים מיום המצאת החלטה זו.

5.החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.