החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2648/04 קלריסה ציגלר נ. עזבון המנוח שמואל ידיד לוי זל

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

דיני משפחהבקשה לביטול פסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים ביקשו מבית המשפט העליון לבטל את פסק דינו מ-2007 שביטל את חוזה רכישת הדירה, בטענה שהמשיבים לא השיבו את התמורה ונתונים בקשיים כלכליים. בית המשפט קבע כי אירועים מאוחרים לפסק הדין אינם מהווים עילה לביטולו על ידי ערכאת הערעור, והבקשה נדחתה.

העובדות

המערערים רכשו דירה בפרויקט בבנייה ממנוח, ובתביעת הפרה נקבע בערעור כי חוזה הרכישה מבוטל. לאחר כשבע שנים פנו המערערים לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק הדין בטענה שהמשיבים לא החזירו את התמורה ונתונים בקשיים כלכליים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לבטל פסק דין של ערכאת הערעור בשל אירועים מאוחרים למתן פסק הדין

הלכות

  1. 1

    שינוי במצבם הכלכלי של המשיבים ואי תשלום החוב הפסוק אינם מהווים עילה לביטול פסק דין של ערכאת הערעור

    ״השינוי במצבם הכלכלי של המשיבים ואי תשלום החוב הפסוק אינם מהווים עילה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביטול פסק דין
  • ערכאת הערעור
  • אירועים מאוחרים
  • חוזה רכישה
  • קשיים כלכליים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2648/04 - ג

'

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

כבוד המשנָה לנשיא מ

'

נאור

כבוד השופטת א

'

חיות

המערערים:

1. קלריסה ציגלר

2. אליהו ציגלר עו"ד

נ ג ד

המשיבים:

1. עזבון המנוח שמואל ידיד לוי ז"ל

2. איתן ידיד לוי

3. אברהם ידיד לוי

בקשת המערערים מיום 6.1.2014 לביטול פסק הדין שניתן

ביום 9.1.2007

בקשת המערערים מיום 26.1.2014 למתן החלטה

הבהרת המערערים מיום 5.2.2014

בשם המערערים:

עו"ד אליהו ציגלר

החלטה

1.

בשנת 1996 רכשו המערערים דירה מן המנוח שמואל ידיד לוי ז"ל, שעזבונו הוא המשיב 1. יורשו היחיד של המנוח הוא המשיב 2. מ דובר היה בדירה שהייתה חלק מפרויקט שנמצא בבנייה. בשנת 2001 הגישו המערערים תביעת הפרה לבית המשפט המחוזי ועתרו לשני סעדים: ביטול חוזה הרכישה ולחלופין פיצויים. בית המשפט המחוזי דחה את התובענה ככל שמ דובר בסעד הביטול, אך פסק סעד כספי. פסק-הדין ניתן בשנת 2004. המערערים הגישו ערעור לבית משפט זה (ע"א 2648/04). בערעור טענו המערערים כי ראוי היה לפסוק לזכותם את הסעד הראשי לו עתרו, היינו ביטול חוזה הרכישה. בפסק-דין מיום 9.1.2007 החלטנו לקבל את הערעור. נקבע כי חוזה הרכישה מבוטל. חלפו עברו כמעט שבע שנים והנה ביום 6.1.2014 פנו המערערים לבית משפט זה בבקשה לבטל את פסק-הדין שניתן ביום 9.1.2007. לטענתם, המשיבים לא החזירו להם את התמורה ששולמה עבור הדירה. עוד נטען כי המשיבים נתונים בקשיים כלכליים. למעשה טוענים המערערים כי הם נותרו קירחים מכאן ומכאן, בלא דירה ובלא תמורתה, אף שהם קיימו את חיוביהם.

2.

בהחלטה מיום 30.1.2014 נתבקשו המערערים להבהיר מהי העילה לביטולו של פסק-הדין. בהודעה שהוגשה ביום 5.2.2014, ושהוכתרה "הבהרה...", לא ניתן הסבר כלשהו מהי העילה לביטול פסק-הדין.

3.

דעתנו היא כי אין מקום לביטולו של פסק-הדין על ידי בית משפט זה. בפסק-הדין קיבלנו את הערעור שהגישו המערערים. עתה סומכים הם על אירועים מאוחרים לפסק-הדין. השינוי במצבם הכלכלי של המשיבים ואי תשלום החוב הפסוק אינם מהווים עילה לביטול פסק-הדין על ידי ערכאת הערעור, שאמרה את דברה על יסוד הנתונים העובדתיים ששררו באותה עת, ותוך היעתרות למערערים. איננו רואים לנכון להביע עמדה בשאלה האם בידי המערערים לנקוט הליך משפטי חדש שיביא לכך שהדירה אותה רכשו, ושרכישתה בוטלה לבקשתם, תחזור לידיהם.

4.

הבקשה נדחית, בלא שהמשיבים נדרשו להשיב.

ניתנה היום, כ"ו באדר א' התשע"ד (26.2.2014).

ה נ ש י א

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שינוי במצבם הכלכלי של המשיבים ואי תשלום החוב הפסוק אינם מהווים עילה לביטול פסק דין של ערכאת הערעור