ע"א 2654/06 שלמה יעקבי נ. נמימי השקעות בע'מ

לפני בקשה לתיקון הודעת ערעור.

1.

הערעור הוגש ביום 23.3.06. הדיון בערעור קבוע ליום 22.11.07. לטענת ב"כ המערער, ראוי לאפשר לו להגיש הודעת ערעור מתוקנת בשים לב לכך שהמערער לא היה מיוצג בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא וכן בעת הגשת הודעת הערעור. לטענתו, תיקון הודעת הערעור יאפשר לדון באופן עניני ואמיתי בהשגותיו של המערער על פסק דינו של בית משפט קמא. עוד נטען כי בשים לב למועד הדיון שנקבע, הגשת הודעת ערעור מתוקנת לא תסב למשיב כל נזק. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, יש לדחות את הבקשה על הסף שכן היא הוגשה ללא תצהיר. כמו כן, לטענת המשיב, המערער בחר באופן מודע לייצג את עצמו בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא, וכי בפועל הוא זכה ליתרונות בשל היותו בלתי מיוצג שכן בקשותיו הקודמות למתן ארכה להגשת ערעור ולמתן ארכה להפקדת ערבון התקבלו.

2.

לאחר ששקלתי את מכלול האינטרסים המעורבים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אין מחלוקת על כך שהמערער היה בלתי מיוצג בהליך שהתנהל לפני בית משפט קמא וכן בעת הגשת הודעת הערעור ולפיכך לא מצאתי כי העדר צירופו של תצהיר מצדיק את דחיית הבקשה על הסף. אשר לבקשה לגופה, בעניין תיקון כתב ערעור מקובלת גישה ליברלית, ובלבד שאין בכך כדי לסרבל את הדיון ולפגוע בצד שכנגד בשים לב לשלב הדיוני בו מצוי ההליך ומסגרת ההליך כפי שנקבעה בבית המשפט קמא (ראו בש"א 8719/99 אברהם סיני נ' שמואל חייק , תק-על 2000(2), 748 והאסמכתאות המופיעות שם). כאמור, הערעור קבוע לדיון ביום 7.6.06 וטרם הגיעה העת

להגשת סיכומי הצדדים. במצב דברים זה, דומה כי בקבלת הודעת ערעור מתוקנת בשלב זה אין משום סרבול של הדיון. כמו כן, יש להניח כי הגשת הודעת ערעור מטעם ב"כ המערער תייעל את הדיון בערעור ותאפשר לדון בשאלות השנויות במחלוקת. נוכח האמור, דעתי היא כי אין בתיקון בשלב זה משום פגיעה במשיב.

התוצאה היא, כי דין הבקשה לתיקון להתקבל. הודעת ערעור מתוקנת תוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. הערעור המתוקן שיוגש יוגבל למסגרת ההליך כפי שנקבעה

בבית משפט קמא. בשים לב למועד הגשת הבקשה, זמן ניכר לאחר פתיחת ההליך, ישא המערער בהוצאות המשיב בסך כולל של 1,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד התשלום בפועל. החלטה זו תתויק בתיקי השופטים אשר ישבו בדין.