פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 268/14 שחר הררי ,עו"ד - נאמן על נכסי החייבים נ. עופר מדמון

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגלערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור באופן חלקי. נקבע כי נפלה שגגה כאשר בית המשפט המחוזי נמנע מלדון בהענקה, שכן היא שונה מסוגיית תקפות הסכם המכר. החלק בדבר הענקה הוחזר לבית המשפט המחוזי, והחלק בדבר תקפות ההסכם נותר על כנו.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי הסכם המכר תקף ודחה טענה כי מדובר בהסכם פיקטיבי. בית המשפט המחוזי נמנע מלדון בטענת הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל, בסברו כי ההכרעה בחלק הראשון ייתרה אותה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נכון היה בית המשפט המחוזי להימנע מלדון בסוגיית ההענקה משום שהכרעה בסוגיית תקפות הסכם המכר מייתרת אותה?

הלכות

  1. 1

    החלקים אינם חופפים ותיתכנה תוצאות שונות, ולכן נפלה שגגה בכך שבית המשפט המחוזי נמנע מלדון בהענקה

    ״בכך נפלה שגגה. החלקים אינם חופפים. תיתכנה תוצאות שונות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הענקה
  • פקודת פשיטת הרגל
  • הסכם מכר
  • הסכם פיקטיבי
  • למראית עין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

268/14

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ע' ברון

המערער:

שחר הררי, עו"ד - נאמן על נכסי החייבים

נ ג ד

המשיבים:

1. עופר מדמון

2. כונס הנכסים הרשמי

3. יחזקאל כהן

4. פורמלי כרמלה כהן

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי באר שבע מיום 22.10.2013 בפש"ר 9251/06 ופש"ר 9252/06 שניתן על

ידי כבוד השופט א' חזק

תאריך הישיבה:

י"ב בניסן התשע"ה

(01.04.2015)

בשם המערער:

בעצמו; עו"ד גל תורג'מן

בשם משיב 1:

עו"ד מיכה צמיר

בשם משיב 2:

עו"ד שמרית מלמן

פסק-דין

מונח בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי. ניתן לחלק את פסק דינו של בית המשפט לשניים. החלק הראשון – עניינו בקביעה כי הסכם המכר תקף. בכך נדחתה הטענה שמדובר בהסכם פיקטיבי – למראית עין. מסקנה זו נשענת על ממצאים עובדתיים ולכן לא נתערב בה.

החלק השני – הוא סוגיית

הענקה לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש],התש"ם-1980. בית משפט המחוזי נמנע מלדון בכך, בסברו כי ההכרעה בחלק הראשון ייתרה את הצורך לדון בחלק השני.

בכך נפלה שגגה. החלקים אינם חופפים. תיתכנה תוצאות שונות. החלק הראשון עניינו הדין האזרחי הרגיל, והחלק השני בדיני פשיטת רגל.

בהעדר דיון בבית המשפט המחוזי נדמה כי אין מנוס מלבטל את אותו חלק של פסק הדין, ורק אותו, ולהחזיר את הנושא להכרעה לבית משפט מחוזי.

תוצאה זו הוצעה לצדדים והם הסכימו לכך.

לפיכך הערעור מתקבל באופן חלקי כאמור. התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך דיון על פי שיקול דעתו.

טענות הצדדים בנושא ההענקה – שמורות.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ה (1.4.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (7 מסמכים)

  • רע"א 6307-21פסק-דין
  • ע"א 2715/21מרדכי פלד נ. איל צבריהחלטה
  • ע"א 4116/20פיגה חיה (ציפורה) הוך נ. שושנה בריכטאהחלטה
  • ע"א 976/18עו"ד גיא גיסין- הנאמן לנכסי מרדכי כהן נ. מר שלום בר חןהחלטה
  • ע"א 3592/17סלימאן עווידאת נ. מנהל מקרקעי ישראל מחוז הצפון - נצרת עליתהחלטה
  • רע"א 7865/16קלאפיש אסתר נ. חברת סילפרלינק אינבסטמנטס אינקפסק-דין
  • ע"א 4269/16שחר הררי עו"ד נאמן על נכסי החייבים בהפטר נ. מדמון עופרהחלטה

הלכות

  1. 1החלקים אינם חופפים ותיתכנה תוצאות שונות, ולכן נפלה שגגה בכך שבית המשפט המחוזי נמנע מלדון בהענקה