פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2715/21
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. מרדכי פלד
2. דורון פלד
3. יורם פלד
4. נחמה ברזילי
5. לימור צפדיה
6. רונן צפדיה
7. יורשי סילביה מזרחי ז"ל
8. ברוריה חדד
9. ענת הראל
10. שלום פלד
11. שרי ברק קלו
12. לבנה חדד
13. שרה חדד
14. אדי (איתן) חדד
15. בלה חדד
16. שמחה קליין
17. עזוז יצחק
נ ג ד
המשיבים:
1. איל צברי
2. עטרה בשן
3. רוני צברי
4. גיל צברי
5. אבי פרחי
6. גבריאל צברי
7. יגאל חדד
8. אהוד חדד
9. עדנה ברמן
10. דלל נתיבה
11. מירב ולד
12. נעה כהן
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב
בת"א 17801-02-2021 שניתן ביום 25.2.2021 על ידי כבוד השופט י' גיפמן
בשם המבקשים:
עו"ד נעה ברזילי, עו"ד יצחק
הוס
בשם המשיבים:
עו"ד יורם חגבי-חגי, עו"ד
דוד חגי
החלטה
בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' גייפמן ) בת"א 17801-02-15 מיום 25.2.2021.
1.
ענייננו נוגע למקרקעין הידועים כגוש 7097 חלקה 25 ברח' המערכה 6 בתל אביב (להלן: המקרקעין ), הרשומים על שם חברת חלקה 25 בגוש 7097 בע"מ (להלן: החברה ). המשיבים, המחזיקים בפועל במקרקעין, הגישו תביעה נגד המבקשים, בבקשה לתצהיר כי הם בעלי המקרקעין ולחלופין, כי הם בעלי המניות בחברה, מכוח עסקת מכר שנערכה בין מורישי הצדדים בשנת 1962.
2.
בית המשפט קמא קיבל את התביעה, וקבע כי המשיבים הם בעלי המניות בחברה, משהוכח כי מורישם רכש את מלוא הזכויות בה. בפסק דינו, בית המשפט הבהיר כי משך כ-60 שנים, המשיבים נהגו מנהג בעלים במקרקעין, ובין היתר, בנו בניין במקרקעין, שבו מתגוררים בני המשפחה זה כ-45 שנים. כל זאת, בהיעדר כל התנגדות מצד המבקשים או מורישיהם, עד למועד הגשת התביעה מטעם המשיבים.
3.
ביום 21.4.2021 הגישו המבקשים ערעור על פסק הדין, וביום 5.5.2021 הגישו את הבקשה שלפניי, בגדרה מבוקש להורות על עיכוב ביצועו ועל התליית תוקפו של פסק הדין מושא הערעור. כן מבוקש ליתן צו זמני, האוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה במקרקעין.
4.
לשיטת המבקשים, סיכויי הערעור להתקבל טובים. לעניין זה טענו, בין היתר, כי בית המשפט קמא לא נתן את דעתו לטענות סף שהעלו. במישור מאזן הנוחות, נטען כי זה נוטה במובהק לטובתם, בין היתר, מפני שבהיעדר הסעד הזמני תיתכן פגיעה בלתי הפיכה בזכויותיהם, אם המשיבים יסבו את הזכויות במניות לצד שלישי או יתקשרו בשם החברה בעסקת מכר של המקרקעין. מנגד, לשיטתם, למשיבים לא ייגרם נזק ממתן הסעד הזמני, שכן מדובר אך בשמירה על המצב המשפטי הקיים.
5.
משעיינתי בטענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.
ככלל, הגשת ערעור אינה מצדיקה כשלעצמה את עיכוב ביצוע פסק הדין מושא הערעור. בית המשפט יסטה מהכלל האמור, מקום שבו מבקש עיכוב הביצוע יראה כי סיכויי הערעור טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ראו, מני רבים, עע"מ 7993/20 וינברג נ' ועדת ערר לתכנון ובניה , בפסקה 7 והאסמכתאות שם (29.4.2021)).
6.
איני רואה להידרש לסיכויי הערעור, הגם שנראה כי לפני המערערים ניצבת משוכה גבוהה, ואזכיר גם את טענת המשיבים לפיה המבקשים לא העלו כל טענה לגבי
המקרקעין, עד לפניית המשיבים אליהם.
ברם, דומה שמאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשים. כאמור בבקשה, משמעות מתן הסעד הזמני היא שמירה על המצב הקיים, כך שהמשיבים יוכלו להוסיף לנהוג במקרקעין כבעלים, למעט ביצוע דיספוזיציה. הסעד הזמני ימנע חשש כי המקרקעין יימכרו לרוכשים תמי לב, כך שאם יתקבל הערעור, לא ייווצר מצב בלתי הפיך (ע"א 268/14 הררי נ' מדמון , בפסקה 17 (25.3.2014); ע"א 10154/16 בנק מזרחי נ' ישינובסקי , בפסקה 4 (24.5.2017)).
7.
סוף דבר, שהבקשה לסעד זמני מתקבלת באופן חלקי. בהתאם לפסק הדין של בית המשפט קמא, המשיבים יוכלו להעביר רישום מניות החברה על שמם. ואולם, הצו המונע דיספוזיציה במקרקעין הידועים כחלקה 25 בגוש 7097 יעמוד בתוקפו עד להכרעה בערעור. כן נאסר ביצוע כל שינוי נוסף ברישום המניות, מעבר להעברתן על שם המשיבים.
8.
המבקשים יפקידו ערבות בנקאית או מזומן בסך 30,000 ₪, תוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו, לצורך הבטחת הנזקים העלולים להיגרם למשיבים כתוצאה מהצו. עיכוב הביצוע לא יחול על סכום ההוצאות ושכר טרחת עורך דין שנפסק לזכות המשיבים בבית המשפט קמא.
ניתנה
היום, כ"ז בסיון התשפ"א (7.6.2021).
ש ו פ ט