ע"א 2812/20 קרנית -קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ. פלוני

לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' דראל ) בת"א 63158-11-14 מיום 28.2.2020, בגדרו חויבה המבקשת (להלן: קרנית ) בפיצוי המשיבה בסך של 1,201,640 ש"ח.

1.

משיבה 1 (להלן: המשיבה ) , ילידת 6.8.1999, נדרסה על ידי רכב שלא היה לו ביטוח חובה, ונגרמה לה חבלת גוף. משכך, הוגשה תביעתה נגד נהג הרכב, משיב 2, ונגד קרנית (משיבה 3 היא אמהּ של המשיבה). לאחר שמיעת מומחים ושומת הנזק, חויבה קרנית בפיצוי המשיבה בסך של 1,043,000 ש"ח, בתוספת שכר טרחת עורך דין ומע"מ בגובה של 15.21%, כך שהסכום הכולל הסתכם ב-1,201,640 ש"ח.

2.

על פסק הדין הגישה קרנית ערעור לבית משפט זה ולצידו בקשה לעיכוב ביצוע חלקי של סך של 356,000 ש"ח מתוך הסכום שנפסק לטובת המשיבה. לטענת קרנית בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיבה סכום גבוה מדי, סיכויי הערעור גבוהים ומאזן הנוחות נוטה לטובתה. באשר לטענותיה בערעור, לשיטתה בית המשפט המחוזי שגה כאשר קבע את נכותה התפקודית של המשיבה בגובה נכותה הרפואית והתעלם או לא ייחס משקל ראוי לנכות שהייתה לה עוד לפני התאונה. טענה נוספת בפיה היא כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר קבע את השכר הממוצע במשק כבסיס לשכר המשיבה. מבחינת מאזן הנוחות, קרנית טוענת כי אף הוא נוטה לטובתה, שכן קיים חשש שאם יתקבל ערעורה לא תוכל להיפרע מהמשיבה. בהקשר זה טוענת קרנית כי המשיבה עדיין משרתת כחיילת בשירות חובה ומצבה הכלכלי של משפחתה אינו מן המשופרים. כמו כן, מאחר שרובו ככולו של הפיצוי שנפסק למשיבה הוא בגין הפסד שכר עתידי, אין בעיכוב התשלום עד להכרעה בערעור כדי לקפח את המשיבה. המשיבה התנגדה לבקשה בטענה כי סיכויי הערעור קלושים וכי טענותיה של קרנית באשר לחוסר יכולתה של המשיבה להחזיר את סכום הפיצוי, אם הערעור יתקבל, מכוונות כלפי אמהּ ולא כלפיה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה לעיכוב ביצוע ובתשובת המשיבה, ובהתחשב בעובדה שעיכוב הביצוע המבוקש הוא חלקי בלבד, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

בהתאם להלכה הפסוקה, הכלל הוא כי בעל דין המבקש את עיכוב ביצועו של פסק דין עד להכרעה בערעור נדרש להוכיח כי מתקיימים שני תנאים מצטברים: כי סיכויי הערעור גבוהים וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו במובן זה שביצוע פסק הדין טרם ההכרעה בערעור יקשה על השבת המצב לקדמותו (ראו למשל: ע"א 4845/19 קריחלי נ' נרקיס , פסקה 4 (7.8.2019) ). ככלל, עיכוב ביצועו של פסק דין כספי ייעשה במקרים חריגים בלבד (ראו למשל: ע"א 5365/14 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' מור , פסקה 8 (24.10.2014)). לצד זאת, בקשר לפיצויים בגין נזקי גוף בנזיקין, נקבע כי כאשר מדובר בסעד כספי משמעותי וישנו חשש שמא התשלום ייצור מצב בלתי הפיך, הכף תיטה לעבר מתן עיכוב ביצוע חלקי, ככל שזה אינו צפוי לפגוע ברווחתו של הזוכה (ראו: ע"א 934/20 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 6 (11.2.2020)). בענייננו, חלק משמעותי מהפיצוי שנפסק לטובת המשיבה הוא צופה פני עתיד. על כן, אין חשש לפגיעה ברווחתה של המשיבה כתוצאה מעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין עד למתן הכרעה בערעור. כמו כן, הסכום שנפסק לטובת המשיבה אינו מבוטל והיא משרתת בעת הזו כחיילת, ללא הכנסות. מנגד, אין חשש כי קרנית לא תעביר את יתרת הפיצוי אם יידחה ערעורה. בנסיבות אלה, סבורני כי יש מקום לקבל את הבקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, אף מבלי להידרש לסיכויי הערעור.

4.

הבקשה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין מתקבלת אפוא, כך שיעוכב תשלום בסך של 356,000 ש"ח מתוך הסכום בו חויבה קרנית, עד להכרעה בערעור. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.