החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2830/15 מיכאל עמרן נ. אלוני חן ציון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · עירבון ועיון חוזר בסוגיית הפטור מעירבוןבקשה שנייה לעיון חוזר בהחלטה בדבר גובה העירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה שנייה לעיון חוזר בסוגיית העירבון. המערער לא הסביר מדוע לא צירף את המסמכים הכלכליים בבקשה הראשונה, ולכן לא קמה עילה לעיון חוזר נוסף. גם לגופו של עניין לא הורם הנטל להוכיח את היעדר היכולת לגייס את העירבון מהסביבה הקרובה או מצד שלישי.

העובדות

המערער הגיש בקשה שנייה לעיון חוזר בסוגיית העירבון לאחר שבקשה קודמת התקבלה באופן חלקי והעירבון הופחת במידת מה. לבקשה צורפו לראשונה מסמכים הנוגעים למצבו הכלכלי, ולא הוסבר מדוע לא צורפו קודם. במכתב של הבנק עולה כוונה להעמיד הלוואה לפירעון מיידי, אך סכום הפיגור קטן יחסית, וניתנה ערבות של צד שלישי להלוואה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה עילה לעיון חוזר בפעם השנייה בסוגיית הפטור או הפחתת העירבון כאשר מסמכים שנוגעים למצבו הכלכלי של המערער צורפו לראשונה לבקשה השנייה?
  2. 2.האם הונחה תשתית עובדתית וראייתית מספקת לעניין המצב הכלכלי של המערער לצורך הפחתת העירבון?

הלכות

  1. 1

    בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט במסגרת פנייתו הראשונה ואינו רשאי להגיש בקשות פטור לשיעורין.

    ״בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט במסגרת פנייתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • עיון חוזר
  • בקשה שנייה
  • בקשת פטור
  • מצב כלכלי
  • הלוואה
  • ערבות של צד שלישי
  • פיגור בהחזר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

2830/15 - ו'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המערער:

מיכאל עמרן

נ ג ד

המשיבים:

1. אלוני חן ציון

2. אלוני פנינה חן

3. עו"ד גיא גולדפרב - כונס נכסים

בקשת המערער מיום 16.11.2015 לעיון חוזר

החלטה

הבקשה שלפניי הינה בקשה שנייה לעיון חוזר ביחס לסוגית העירבון, וזאת לאחר שניתנו על ידי מספר החלטות בעניין ולאחר שבקשה קודמת לעיון חוזר התקבלה באופן חלקי וגובה העירבון הופחת במידת מה. לבקשה צורפו - לראשונה - מסמכים שונים הנוגעים למצבו הכלכלי של המערער.

ואולם, המערער אינו מסביר מדוע לא צירף את חלק הארי של המסמכים האמורים לבקשת הפטור ולבקשה הראשונה לעיון חוזר, וזאת בהתאם לכלל לפיו בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט במסגרת פנייתו הראשונה ואינו רשאי להגיש בקשות פטור "לשיעורין". בנסיבות אלה איני סבור שקמה עילה מבוררת לעיון חוזר בפעם השנייה בסוגיית הפטור.

אוסיף, למעלה מן הצורך, כי אף עתה לא ניתן לומר שהתשתית אשר הונחה לעניין המצב הכלכלי נעדרת חוסרים. בין היתר לא הורם הנטל להוכיח היעדר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לצורך גיוס העירבון, ולא הובהר כיצד עלה בידי המערער ליטול הלוואה בסכום ממשי בשנת 2014. לא נעלם מעיניי מכתבו של הבנק מיום 19.10.2015, ממנו עולה כוונה להעמיד את ההלוואה לפירעון מידי (נספח ג' לבקשה). עם זאת, מן המכתב עולה כי סכום הפיגור בהחזר ההלוואה קטן יחסית - נתון אשר על פני הדברים מלמד שעד לאחרונה הצליח המערער לעמוד בתשלומי ההחזר. עוד עולה מן המכתב שניתנה ערבות של צד שלישי כלשהו ביחס להלוואה, ומאליה מתעוררת התהייה מדוע לא יוכל המערער להסתייע באותו צד שלישי גם לצורך גיוס העירבון. לסוגיות אלה לא ניתן הסבר.

על רקע כלל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ה' בכסלו התשע"ו (17.11.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעל דין נדרש להניח את מלוא התשתית העובדתית והראייתית לפני בית המשפט במסגרת פנייתו הראשונה ואינו רשאי להגיש בקשות פטור לשיעורין.