ע"א 2840/04 חיים נוגרקר נ. מינהל מקרקעי ישראל

1.ביום 27.3.06 ניתן על ידינו פסק דין בו קיבלנו את הערעור ככל שהוא התייחס למשיבה 2 והוצהר, כי משיבה זו חייבת הייתה ליתן למערערים שטח של 260 מ"ר בהקשר לחוזה שנעשה בין המערערים 2-1 לבין המשיבה 2. פסק הדין ניתן בהיעדר התייצבות של המשיבה 2. יצוין, כי הערעור נדחה בכל הנוגע למשיב 1. עתה מונחות בפנינו שתי בקשות לביטולו של פסק הדין: האחת, בקשה של חברה בשם מוד פיתוח ובניה בע"מ (להלן - מוד), והאחרת בקשה של חברה ששמה ביתא פיתוח ובינוי בע"מ (להלן - ביתא).

2.מתברר, כי בפסק דיננו מופיעים השמות של שתי החברות הנזכרות בתור המשיבה 2. אין זה ברור מניין הגיעה שמה של מוד ומדוע הוא מופיע לצד שמה של ביתא. עיון בהליך שהוגש לבית המשפט המחוזי על דרך המרצת פתיחה מגלה, כי המשיבה 2 דשם הייתה ביתא. אף פסק דינו של בית המשפט המחוזי מתייחס בכותרתו לביתא בלבד כמשיבה 2. גם בכתב הערעור שהגישו המערערים לבית משפט זה מופיע אך שמה של ביתא. לפיכך, יתוקן פסק דיננו מיום 27.3.06 באופן שבתור משיבה 2 תופיע ביתא בלבד.

3.אשר לבקשתה של ביתא לביטול פסק הדין: בבקשה נטען על ידי ביתא כי היא לא קיבלה כלל את מסמכי הערעור, אם כי היא מודה שיום לפני הדיון נתקבלה אצלה הודעה טלפונית בדבר שינוי מועד הדיון. בקשתה של ביתא לא נתמכה בתצהיר ודי בכך על מנת להביא לדחיית בקשתה. יצוין, כי המערערים הגישו העתק של אישור מסירה המלמד, כי הודעת ערעור מתוקנת אכן הומצאה לביתא. עוד נעיר, כי מנהלן של שתי החברות הוא אותו אדם, יחיאל קבילו, והוא אשר הגיש את בקשות הביטול בשמן.

4.לפיכך, פסק דיננו מיום 27.3.06 יתוקן כך שרק שמה של ביתא יופיע בתור משיבה 2. בכפוף לתיקון זה, נדחות בקשות הביטול. ביתא תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 3,000 ש"ח לזכות המערערים.