פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 286/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
המערערים:
1. אינג' עודד
אילני
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. גיא יוסי ושות' בע"מ
2. יוסי גיא
ערעור על פסק-דינו של בית המשפט
המחוזי בנצרת מיום 26.11.2002 בתיק א' 1354/00 שניתן על ידי כבוד השופטת נאוה
אפל-דנון
תאריך הישיבה: כ"ח בכסלו
תשס"ד (23.12.2003)
בשם המערערים: עו"ד מרדכי
תגר, עו"ד שי שחק
בשם המשיבים: עו"ד זאב
גיא, עו"ד עמי האוסירר
פסק-דין
המערער 1 הוא מהנדס בניין במקצועו, והוא נתבקש על-ידי המשיבים - קבלנים לעבודות בנייה - לערוך עבורם אומדן כתב כמויות המתייחס לעבודות שהוצעו במכרז.
על-פי כתב הכמויות שהכין, הגישו המשיבים הצעה במכרז, וזכו בו. דא עקא שנתברר, בדיעבד, כי אומדן הכמויות שהכין המערער 1 לא התאים למציאות, והמשיבים נאלצו לבצע עבודות נרחבות הרבה יותר מן המתוכנן במחיר המקורי שהציעו. את נזקיהם הם תבעו מן המערער 1, ומן המערערת 2 שביטחה את אחריותו המקצועית.
בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל את התביעה בחלקיה העיקריים, וחייב את המערערים לשפות את המשיבים על נזקיהם. כנגד פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מופנה הערעור.
עיקר טענותיהם של המערערים הוא שלא הוכח הקשר הסיבתי שבין מצג השווא הרשלני אותו הציג המערער 1 לבין הנזקים שנגרמו למשיבים, וכן כי בית המשפט המחוזי טעה בדרך בה חישב את גובה הנזק.
דין הערעור להידחות.
המשיבים הוכיחו את עילת התביעה, ככל שנטל הראייה היה מוטל על כתפיהם. גם הדרך בה חישב בית המשפט המחוזי את שיעור הנזק הייתה נכונה. בפועל, קשורות טענות המערערים זו בזו, והן סומכות על טענה מוטעה בדבר סוגי הנזק בגינם ניתן היה לחייב אותם במקרה זה. בית המשפט יישם כראוי את הדין, ולא מצאנו עילה להתערב במסקנותיו.
הערעור נדחה. המערערים יישאו בהוצאות המשיבים בסכום של 10,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ז בכסלו תשס"ד
(23.12.2003).
ש ו פ ט ש ו פ ט
ת ש ו פ ט ת