החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2888/98 אסתר ביין נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להפקדת ערבון להבטחת הוצאותבקשה להארכת מועד להפקדת ערבון להבטחת הוצאות בערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון להבטחת הוצאות בערעור, לאחר שבא כוח המערערים טען לטעות משרדית שהביאה לאי טיפול בהודעה על קביעת הערבון. נקבע כי טעות של בא כוח אינה מהווה בדרך כלל צידוק להארכת מועד, וכי ההסבר שניתן היה סתמי ולא פורט דיו. לפיכך נדחה הערעור לפי תקנה 431.

העובדות

ערבון להבטחת הוצאות לא הופקד במועד לאחר שההודעה על קביעתו נמסרה לבאת כוח המערערים. בתצהיר נטען כי הודעת בית המשפט תוייקה בטעות משרדית ולא טופלה. מדובר באיחור של מספר חודשים בהפקדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טעות משרדית של בא כוח המערערים מצדיקה הארכת מועד להפקדת ערבון להבטחת הוצאות?

הלכות

  1. 1

    בדרך כלל טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה צידוק להארכת המועד, שכן טעות משקפת רשלנות או הזנחה.

    ״בדרך כלל טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה צידוק להארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הארכת מועד מחייבת פירוט של נסיבות הטעות באופן המאפשר בחינה של הגורמים לה; היעדר פירוט כזה מונע הארכה.

    ״פירוט החסר, כאמור, בעניננו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערבון להבטחת הוצאות
  • טעות משרדית
  • בא כוח
  • צידוק
  • ערעור
  • תקנות סדר הדין האזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א

2888/98

בפני:

כבוד הרשמת מ' אגמון

המערערים

:

1.

אסתר ביין

2.

מקס ביין

3.

למל גרשטנבליט

4.

רחל צוקר

5.

אסתר מוסקוביץ

6.

בשה פרידמן

נגד

המשיב

ות

:

1. הועדה המקומית לתכנון ובניה

2.

הועדה המחוזית לתכנון ובניה - המרכז

דחייה

לפי תקנה 431

בשם

המערערים: עו"ד אורלי גלמן

בשם

המשיבה מס' 1: עו"ד רועי בר

בשם

המשיבה מס' 2: עו"ד ירון בשן

החלטה

ביום 19.5.98 נמסרה לבאת כוח המערערים ההודעה על קביעת ערבון. הערבון לא הופקד. בהחלטתי מיום 25.8.98 אפשרתי למערערים ליתן טעם, תוך חמישה ימים, מדוע לא ידחה ערעורם עקב אי הפקדת ערבון.

ביום 4.9.98 הוגשה תגובת המערערים. בתצהיר של באת כוח המערערים שצורף לתגובתם נטען, כי בשל טעות משרדית שנעשתה בתום לב תוייקה הודעת בית המשפט בדבר קביעת ערבון בתיק, ולא טופלה, ונמצאה רק עתה, עם קבלת החלטת בית המשפט מיום 25.8.98.

המשיבה 2 מסכימה להארכת המועד להפקדת ערובה על ידי המערערים. המשיבה 1 מתנגדת לה. לטענתה, אין בנימוקה הסתמי של בא כוח המערערים, כדי להסביר להצדיק אי הפקדתו של הערבון להבטחת הוצאות המשיבים. לטענתה, המערערים אינם מפרטים בתגובתם את השתלשלות הגורמים לטעות ואינם נותנים כל הסבר אשר יאפשר בחינה לגופו של ענין באם מדובר בנסיבות ממשיות המצדיקות הענות לבקשתם.

הצדק בענין זה עם המשיבה 2. במקרה הדומה בעובדותיו למקרה שבפנינו נקבע: "בדרך כלל טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה צידוק להארכת המועד. טעות משקפת רשלנות או הזנחה, והסכמות להאריך את המועד לא נועדה להתגבר על תקלות שמקורן באלה" (ב"ש 304/86 דב ברנר נ' ריינה וולקן, פ"ד מ (2) 418). באותו ענין נקבע כי מדובר היה בטעות והוארך המועד, אך שם פורטו נסיבות הטעות פירוט שאפשר התיחסות ובחינה של הגורמים לה. פירוט החסר, כאמור, בעניננו.

מדובר באיחור של מספר חודשים בהפקדת הערבון, ואין בהסבר שנטען כדי להצדיקו. יש לציין, כי ההסבר שניתן על ידי באת כוח המערערים אינו מספיק בעיקר נוכח העובדה, שהתובענה עומדת בבסיס ערעור זה נידונה באופן אינטנסיבי לפני ואחרי הגשת הערעור בפני ודעת הערר של מחוז מרכז. בנסיבות אלו אין מדובר בתיק "נשכח" והיה מקום לברר מה בנוגע לערבון.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה להארכת המועד. הערעור נדחה על פי תקנה

431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

ניתנה היום, י' בחשון תשנ"ט (30.10.98).

מיכל אגמון, שופטת

ר ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98028880.

P03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בש 304/86

הלכות

  1. 1בדרך כלל טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה צידוק להארכת המועד, שכן טעות משקפת רשלנות או הזנחה.
  2. 2הארכת מועד מחייבת פירוט של נסיבות הטעות באופן המאפשר בחינה של הגורמים לה; היעדר פירוט כזה מונע הארכה.