פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
2959/16
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט א' שהם
כבוד השופטת ע' ברון
המערערים:
1. רו"ח משה ממן
2. מ. ממן יעוץ פיננסי והשקעות
בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת די וורולי סיאני הנדסה (1990)
בע"מ
2. חברת זיו ישראל בע"מ
3. נפתלי סיאני
ערעור על החלטת בית
המשפט המחוזי ירושלים בתיק א 015724-10-14 שניתן ביום 24.02.2016 על ידי כבוד
הנשיא א' פרקש
תאריך הישיבה:
ו' בניסן התשע"ח
(22.03.2018)
בשם המערער 1:
בעצמו
בשם המערערת 2:
עו"ד שלומי הדר
בשם המשיבה 1:
עו"ד חגי סיטון
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד אייל כהן
פסק-דין
1.
הערעור שבפנינו נסב על החלטתו של בית משפט קמא, אשר דחה בקשה של המערערים לעיין בתיק בית המשפט לפי תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקי בית משפט), התשס"ג-2003.
[במאמר מוסגר: איננו נדרשים לשאלה אם ההליך הנכון הוא ערעור בזכות או בקשת רשות ערעור, ולעניין זה נפנה להחלטה של הרשמת ל' בנמלך בע"א 8968/17 זיו שרון נ' פקיד שומה מפעלים גדולים (15.3.2018)].
2.
העובדות הצריכות לעניין פורטו בהחלטתו של השופט נ' הנדל ברע"א 4047/15 מיום 7.12.2005, ועל כן איננו רואים לחזור על ההיסטוריה הארוכה של ההליכים שהמערער מנהל כנגד המשיבים מאז שנת 2005 והקורא מופנה לעיין שם.
3.
פסק הבוררות של השופט (בדימוס) ב' אוקון, לגביו נטען כיום כי הושג בתרמית, מבוסס בעיקרו על פרשנות ההסכם שבמחלוקת בין המשיבים למערערים (לגבי המערער 1 נכתב בפסק הבוררות כי "היה שקוע כל כך בגרסתו ובצדקתו, עד שלא היה מסוגל להתמודד עם חולשות רבות בעמדתו"). ממילא, הבקשה לחשוף לעיונו של המערער את תיק הגירושין של המשיב 3 - לאחר שהסכסוך הועבר מבית המשפט לענייני משפחה לבית המשפט המחוזי - היא בבחינת מסע דייג שאינו מצדיק כלל צעד כה מרחיק לכת כפי שנתבקש על ידי המערערים.
מטעם זה אף לא ראינו צורך לעיין בהסכם הגירושין, כפי שהוצע על ידי המשיבים במהלך הדיון.
4.
אשר על כן, אנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא ודוחים את הערעור.
המערער ישא בהוצאות המשיבים 2-1 ו-3 בסך 15,000 ₪ כל אחד (סה"כ 30,000 ₪).
ניתן
היום, ו' בניסן התשע"ח (22.3.2018), בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת