ע"א 2959/16רו"ח משה ממן נ. חברת די וורולי סיאני הנדסה (1990) בע"מ

1.

ההליך שבכותרת נסב על החלטה הדוחה בקשה שהגישו המערערים לעיון בתיק בית המשפט, בהליך שהתנהל בין המשיבים 2 ו-3 לבין המשיבה 1.

בבקשה שלפניי עותרת המשיבה 1 להוצאת מוצגים מתיק המוצגים שהגישו המערערים ולמחיקת סעיפים מסיכומיהם.

לטענת המשיבה 1 המערערים "הגניבו" לכתבי טענותיהם מוצגים אשר לא הוצגו בבית המשפט המחוזי - במסגרת בקשתם לעיין בתיק בית המשפט - וכן "הגניבו" בקשה לעיין בתיק אחר-נוסף אשר התנהל בבית המשפט לענייני משפחה.

המערערים מתנגדים לבקשה.

2.

לאחר שעיינתי בכל הטענות שהגישו הצדדים (ואציין כי עיינתי בכל כתבי הטענות שהוגשו, גם אלו שהתבקשה רשות להגישם) ובכל החומר שצורף הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה בחלקה.

לטענת המשיבה 1 יש להורות על הוצאתם של ארבעה-עשר מוצגים מתוך עשרים ואחד המוצגים שהגישו המערערים. לאחר עיון בטענות ניתן לחלק את המוצגים לשתי קבוצות:

(א)

מסמכים שהוצגו בהליך קמא:

מוצג 2 - החלטה מיום 2.11.2014 על העברת דיון לבית המשפט המחוזי - לטענת המערערים ההחלטה צורפה על ידי המשיבה 1 לתגובתה לבקשה לעיון. המשיבה 1 לא הכחישה זאת בתשובה שהגישה, ועל כן אין מקום להוציא מוצג זה מתיק המוצגים.

מוצג 5 - בקשה שהוגשה במסגרת הליך בוררות - מסמך זה צורף על ידי המערערים לתשובה לתגובות לבקשת העיון (אשר צורפה כנספח 6 לתגובה לבקשה שלפניי). עיון באתר "נט המשפט" מלמד כי לאחר שהמשיבים הגישו את תגובותיהם לבקשת העיון - בהן התנגדו הם למבוקש - הורה בית המשפט המחוזי למערערים להגיש תשובה מטעמם. אין מדובר אפוא בתשובה שהוגשה ללא רשות, ומשהוגשה התשובה לבית המשפט לפי הנחייתו והיות ומדובר בכתב טענות אשר עמד לפני בית המשפט המחוזי טרם מתן החלטה בבקשה, רשאים היו המערערים לצרפו לתיק מוצגיהם, על נספחיו. יוזכר בהקשר זה כי עניין לנו בהליך ממוקד של בקשת עיון, כך שכל המסמכים שהוצגו בפני בית המשפט במסגרת הבקשה, התגובה והתשובה, הם המסמכים שעמדו בפניו ושאותם ניתן לצרף בערכאת הערעור (במאמר מוסגר - נראה כי נפלה תקלה בצירוף המסמך בפועל שכן אין התאמה בין תוכן העניינים למצורף. התייחסותי לעיל היא בהתאם לתוכן העניינים).

מוצגים 13 ו- 15 - חוות דעת והעתק פרוטוקול מיום 14.11.2010 בבית המשפט לענייני משפחה. לטענת המערערים אלו צורפו לבקשת העיון. המשיבה 1 טוענת כי לא כך הוא, אך עיון ברשימת הנספחים שצורפה לבקשת העיון (נספח ב' לבקשה שלפניי) מלמד כי חוות הדעת והפרוטוקול הנזכרים אכן מופיעים ברשימת הנספחים (נספח 5 ונספח 23). בנסיבות אלו איני מוצאת להורות על הוצאתם מתיק המוצגים.

מוצג 21 - בקשת העיון והתשובה לתגובות. מדובר בכתבי בי-דין שעמדו בפני בית המשפט בעת מתן ההחלטה, ואיני סבורה כי קיימת מניעה לצרפם לתיק המוצגים (לאפשרות לצרף כתבי טענות לתיק המוצגים, ראו ע"א 7426/14 פלוני נ' פלונית , פסקה 1(ב) (10.11.2015)), והדברים יפים בפרט בהליך כבענייננו, בו לא התקיים הליך הוכחות וההחלטה ניתנה על יסוד טענות הצדדים בכתב).

(ב)

מוצגים שלא הוצגו בערכאה קמא: מוצג 11 - פסק בוררות. המערערים טוענים כי זה "נשמט ולא צורף בטעות" לבקשת העיון. היות ומסמך זה לא עמד בפני בית המשפט קמא סבורה אני כי המערערים אינם רשאים לצרפו ללא שביקשו וקיבלו היתר לכך (וטענתם בדבר טעות אינה יכולה לייתר את הכללים החלים לעניין צירוף מוצגים).

מוצג 12 - חוות דעת. המערערים אינם מכחישים שזו לא צורפה בהליך קמא, ומציינים כי צורפה חוות דעת מאוחרת יותר וכי כל הטענות בעניין נכללו בבקשה לעיון. היות ואין בפי המערערים טענה כי חוות הדעת הקונקרטית צורפה בהליך קמא, לא רשאים הם לצרפה להליך זה מבלי שהתבקשה וניתנה רשות לכך.

מוצגים 6-8 ו- 17-20 - תצהירי גילוי מסמכים, בקשה והחלטות בהליך בוררות - המערערים אינם חולקים על כך שאלו לא הוצגו בערכאה קמא, ולעניין מוצגים 17-20 אף הובהר כי עניינם במאורעות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה בבקשה עליה נסב הערעור. לטענת המערערים יש להותיר את המסמכים בתיק כיוון שהם כוללים התייחסות לטענות ומצגים שנטענו בהליך קמא ובדיון המקדמי שנערך בבית משפט זה. ואולם הטענה בדבר קשר ענייני או חשיבות המסמכים אינה יכולה להצדיק צירוף מסמכים ללא בקשת וקבלת היתר, ומקומן של טענות מסוג זה הוא במסגרת בקשה להוספת ראיות אותה רשאים המערערים להגיש.

3.

הנה כי כן, הבקשה מתקבלת בחלקה, כך שיש להוציא מתיק מוצגי המערערים את מוצגים 6-8, 11, 12 ו-17-20. כפועל יוצא - על המערערים להגיש סיכומים מתוקנים אשר אינם כוללים הפניות למוצגים אלו.

האמור כפוף לכך שהמערערים רשאים לכלול במסגרת סיכומיהם כל טענה שהעלו בהליך קמא, שהרי אין הם אמורים להיות במצב פחוּת מזה שהיו בו בבית המשפט המחוזי (והדבר נאמר בפרט בהתייחס למוצג 11 נוכח טענתם המשתמעת של המערערים כי הם כללו בבקשת העיון טענות על יסוד מוצג זה).

4.

כן טוענת המשיבה 1 כי יש להורות על מחיקה של כל אותם סעיפים העוסקים בבקשת עיון בתיק אחר שעניינו ערעור על החלטת רשמת בית המשפט לענייני משפחה, שכן בקשה זו, כך נטען, לא עמדה לפני בית המשפט המחוזי. המערערים טוענים בתגובה שהגישו לקשר בין ההליכים (אשר הועברו יחדיו מבית המשפט לענייני משפחה לבית המשפט המחוזי) וטוענים כי הבקשה התייחסה לשני ההליכים.

עיון בחומר שלפניי מלמד כי במסגרת התשובה לתגובות לבקשת העיון ביקשו המערערים "להרחיב הבקשה" לתיק הערעור על החלטת הרשמת. בית המשפט עמד על כך בהחלטה עליה נסב הערעור (סעיפים 5 ו-13 להחלטה). בהחלטתו זו דחה בית המשפט את בקשת העיון, על כל ראשיה, ובתוך כך נדחתה למעשה גם "בקשת ההרחבה" (אשר אין אמנם התייחסות מפורשת אליה מעבר לאמור לעיל). בנסיבות אלו, בהן ההרחבה התבקשה במסגרת תשובה לתגובה ובית המשפט עמד על כך בהחלטתו איני סבורה כי יש מקום למחוק, כסעד מקדמי, טענות מטעם המערערים לעניין עיון בתיק הקשור; ובו בזמן מובן כי כל טענות המשיבים בהקשר זה שמורות להם, כולל הטענה כי מדובר בהרחבת חזית וכי המערערים לא היו רשאים לכלול בקשה לעיון בתיק נוסף-קשור במסגרת תשובה לתגובות (שכן למשיבים לא התאפשר להשיב לכך). מקומן של טענות אלו הוא במסגרת הסיכומים, ועליהן להתברר בפני המותב אשר ידון בערעור.

5.

המזכירות תשיב אפוא למערערים את סיכומיהם ותיק מוצגיהם והם יגישו סיכומים ותיק מוצגים מתוקנים בהתאם לאמור לעיל עד ליום 6.2.2018.

המשיבים יגישו סיכומים מטעמם עד ליום 4.3.2018; וסיכומי תשובה יוגשו עד ליום 15.3.2018.

המערערים רשאים להגיש בקשה להוספת ראיות בד בבד עם סיכומיהם, וככל שתוגש בקשה כאמור יגישו המשיבים תגובתם לה בד בבד עם סיכומיהם, והבקשה והתגובות תובאנה בפני המותב אשר ידון בערעור.

לבסוף ובשולי הדברים אעיר כי קיימות דעות שונות בסוגיית דרך ההשגה על החלטה בבקשה לעיון בתיק בית משפט (ראו והשוו למשל: רע"א 7142/12 נעום נ' בית החולים המשפחה הקדושה (28.10.2012); רע"א 7306/16 פלונית נ' פלונית , פסקה 9 (24.1.2017)). היות ולא קיימת פסיקה אחידה בסוגיה זו איני מוצאת לעורר אותה בשלב דיוני זה.

בנסיבות העניין ומשהבקשה להוצאת מוצגים ולמחיקת סעיפים התקבלה בחלקה בלבד לא ייעשה צו להוצאות.

המזכירות תתייק את ההחלטה בתיקי השופטים.