פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2988/17 -
ב'
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המערערים:
1. בי-4 בע"מ (בפירוק מרצון)
2. אמיר בראון
נ ג ד
המשיבים:
1. אודיו פיקסלס בע"מ
2.
Audio pixels
Holdings Limited
3. יובל ניסים כהן
4. חיים לוי
5. דניאל לוין
בקשה למחיקת הודעת ערעור
החלטה
1.
הערעור שבכותרת נסב על פסק דין הדוחה בקשה שהגישו המערערים לאישור תביעה נגזרת.
פסק הדין אוחז ארבעים עמודים, ואורכה של הודעת הערעור שהגישו המערערים הוא שישים ושבעה עמודים. המשיבים מבקשים להורות על מחיקת הודעת הערעור ולחלופין להורות למערערים להגיש הודעת ערעור מתוקנת. מעבר לאורכה של הודעת הערעור טוענים המשיבים כי זו נערכה "על דרך הויכוח והסיפור", כי היא כוללת ציטוטים רבים ומדובר למעשה "בתחליף סיכומים בכתב". על כן, כך נטען, הודעת הערעור הוגשה בניגוד להוראת תקנה 414 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).
המערערים מתנגדים לבקשה. לטענתם הציטוטים הכלולים בהודעת הערעור נדרשים לשם פירוט טענותיהם, ואורכה של הודעת הערעור נגזר מהיקף המחלוקות ומהיקפן של הטעויות הכלולות לשיטתם בפסק הדין.
2.
לאחר עיון בטענות הצדדים, בפסק הדין ובהודעת הערעור, סבורה אני כי אכן יש להורות על קיצור הודעת הערעור.
הבחינה האם הודעת הערעור עומדת בהוראת תקנה 414
לתקנות סדר הדין האזרחי, המורה כי "כתב הערעור יפרט בצורה תמציתית את נימוקי ההתנגדות להחלטה שעליה מערערים" נעשית בכל מקרה נתון לפי נסיבותיו, בהתחשב בהיקף ההליך הקונקרטי ומורכבותו ולאחר בחינת הסוגיות העובדתיות והמשפטיות שעל הפרק.
דרישה זו, כך נקבע בפסיקה, נועדה לאזן בין זכות הטיעון של יוזם ההליך לבין אינטרסים נוספים ובהם זכותו של בעל-הדין שכנגד להבין את גדר המחלוקת ואת הטיעונים שמפניהם עליו להתגונן; קיום שוויון דיוני ומהותי בין בעלי-הדין; וניהול יעיל של ההליך המשפטי (ראו והשוו: ע"א 1501/05
כהן נ' מנהל מס שבח תל-אביב , פסקאות 4-6 (8.5.2005); רע"א 615/11
סופר מדיק (מדיק לייט) נ' Anton Hubner , פסקאות 5-9 (27.3.2011); ע"א 8602/12 מנחם נ' גולן (2.5.2013)).
בעייננו הרקע העובדתי והיקף הסוגיות שבמחלוקת אינם מבוטלים, והדברים עולים מפסק דין, ואין תימה כי בפי המערערים טענות רבות. עם זאת גם בהתחשב בהיקף המחלוקות בין הצדדים ובנותני משקל לאינטרס של המערערים לפרוש את מלוא טענותיהם, סבורה אני כי הודעת הערעור חורגת מן הדרישה ל"פירוט תמציתי" ואינה עולה בקנה אחד עם המדיניות הנוהגת כיום בבית משפט זה לעניין יישומה של דרישת התמציתיות (מדיניות המוחלת בין לבקשת בעל דין ובין ביוזמת בית המשפט, ראו והשוו למשל: ע"א 6789/13 תחנת דלק שיאונה בע"מ נ' תחנת אורלי לדלק וסיכה בע"מ (23.12.2013)). אציין כי מעבר לאורכה של הודעת הערעור הרי שהיא אכן כוללת מספר רב של ציטוטים מפרוטוקול הדיון בהליך קמא וממסמכים (למשל מתוך הסכם והודעות דואר אלקטרוני), באופן החורג מן המקובל והסביר, וההתרשמות הכללית העולה מקריאתה היא כי זו אכן לא נערכה באופן תמציתי כדרישת התקנות.
כפועל יוצא של מסקנה זו יש להורות למערערים לתקן את הודעת הערעור. אדגיש כי גם בעניין זה יש לנהוג כמקובל במקרים כגון דא ובאופן מידתי ואין כל מקום לנקוט בסעד הקיצוני של מחיקת הודעת הערעור (כבקשת המשיבים) ודי כאמור להורות על תיקונה.
הבקשה החלופית מתקבלת אפוא.
המזכירות תשיב למערערים את הודעת הערעור שבתיק, ואלו יגישו, בתוך 21 ימים מעת המצאת ההחלטה לידיהם, הודעת ערעור מתוקנת בהיקף של עד 38 עמודים (ברווח כפול, בגופן David
בגודל 12).
בנסיבות העניין והיות והתקבלה הבקשה החלופית בלבד יישאו המערערים בהוצאות המשיבים בסכום מתון של 1,500 ש"ח.
ניתנה
היום, י' בטבת התשע"ח (28.12.2017).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת