פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3041/14 - א'
וערעור שכנגד
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערערים:
1. צול ניהול פרוייקטים בע"מ
2. סיון דור כוח אדם בע"מ
3. סיגד להשקעות ובנין בע"מ
4. אלי (לילי ) טאוב
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק המזרחי המאוחד בע"מ
2. סימה כנפו טאוב
3. סינדו תשתיות ופיתוח בע"מ
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
לפניי בקשה לפטור מהפקדת עירבון (בסך של 45,000 ₪) או להפחתתו לסך של 5,000 ₪ לכל היותר. הבקשה הוגשה במסגרת ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט י' גייפמן ), שבו התקבלה תביעה כספית שהגיש המשיב 1 כנגד המערערים.
ביסוד הבקשה מונחת הטענה כי המשיבות 3-1 – חברות בע"מ – הפסיקו את פעילותן לפני שנים, וכי מצבו הכלכלי של המערער 4 רעוע ואינו מאפשר הפקדת עירבון בסכום שנקבע. עוד נטען כי סיכויי הערעור להתקבל – טובים. המשיב 1 מתנגד למתן הפטור המבוקש.
עיון בבקשה מלמד כי אף בהנחה שמצבם הכלכלי של המערערים אינו מן המשופרים, הרי שלא הוצגה בעניין זה תשתית עובדתית וראייתית מלאה, ולא הוכח כי אין באפשרותם של המערערים להפקיד עירבון במסגרת ההליך. כך למשל, אין בבקשה נתונים מפורטים ומבוססים לגבי מקורות המחייה של המערער, לגבי שיעור הוצאותיו ולגבי מקום מגוריו. הבקשה נתמכת למעשה בארבעה מסמכים בלבד: החלטה (תמציתית) משנת 2004 , שבה הופחת סכום העירבון במסגרת ע"א 3300/04 ל- 5,000 ₪; העתק מבקשת הפטור נשוא ההחלטה האמורה; מסמכים רפואיים לגבי המערער 4; ורשימת תיקים המתנהלים נגד המערער 4 בלשכת הוצאה לפועל. ברי כי תיעוד זה אינו מספק ואין בו כדי לפרוס תמונה מלאה ועדכנית . זאת ועוד, גם לגבי האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה לא הוצגו פירוט ותיעוד, וכפי שנפסק לא אחת, טענה כללית אינה מספקת בכגון דא (ראו למשל
בש"א 9998/09
ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). עוד יודגש, כי המערערים שילמו את מלוא האגרה בגין ההליך שבכותרת; כי המערערים אינם מסבירים כיצד הם מממנים את ייצוגם המשפטי; וכי בפסק הדין של בית המשפט קמא נפסקו לחובתם הוצאות בסך של 80,000 ₪, אשר לטענת המשיב טרם שולמו .
במצב דברים זה, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי את השיקולים הרלוונטיים בכגון דא, לא ראיתי ליתן פטור מהפקדת עירבון בהליך זה. עם זאת, בנסיבות העניין ובשים לב לתשתית החלקית שהוצגה בבקשה ולמעמדם של בעלי-הדין, יופחת העירבון לסך של 25,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין), שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה היום, ג' בתמוז תשע"ד (1.7.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם