פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3047/94 אחמד מוסא עאצי נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ראיות · ראיות בתיק קרקע חזקה ועיבודערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתיק מקרקעין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע שפסק הדין אינו יכול לעמוד כמות שהוא, משום שהעובדות בדבר עיבוד החלקה וחזקה לא נתבררו במלואן. השופט הקודם סבר שקיימת סתירה בין עדויות המערער לחוות דעת המומחה, אך לדעת בית המשפט אין זה הכרחי. הערעור התקבל, פסק הדין בוטל, והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לגביית ראיות נוספות ולמתן פסק דין חדש, ללא צו להוצאות.

העובדות

החלקה הנדונה ניתנת לעיבוד בשיעור של 60% עד 70% לפי קביעת השופט בביקור במקום. התקופה הרלבנטית לרכישת זכויות בעיבוד ובחזקה הסתיימה לכל המאוחר בשנת 1958. קיים תצלום אוויר אחד משנת 1946 שלא הוגש כמוצג, ותצלום אוויר נוסף שלא נמצא בתיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לקבל את פסק הדין כמות שהוא כאשר העובדות הרלוונטיות לרכישת זכויות בחלקה לא נתבררו במלואן
  2. 2.האם יש להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לגביית ראיות נוספות

הלכות

  1. 1

    כל עוד לא נתבררו העובדות במלואן אין הכרח לקבוע כי קיימת סתירה בין העדויות לבין חוות דעת המומחה

    ״כל עוד לא נתבררו העובדות במלואן אין זה הכרחי שכך הדבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיבוד
  • חזקה
  • ביקור במקום
  • חלקת המריבה
  • ראיות נוספות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 94 / 3047

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט

א' גולדברג

כבוד

השופטת ד'

דורנר

המערער

:

אחמד מוסא עאצי

נגד

המשיב

:

מדינת ישראל

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 15.5.94 בת.א.

1684/91

שניתן על ידי כבוד השופט

בן

שלמה

תאריך הישיבה:

ט

באדר א' תשנ"ז (16.2.97)

בשם

המערער

:

עו"ד שרון רפאל

בשם

המשיב

:

עו"ד ירון בשן

פסק-דין

נראה לנו שפסק הדין כמות שהוא אינו יכול לעמוד.

כנגד טענת המדינה שמדובר בחלקת המריבה באדמת טרשים עומדת קביעת השופט המלומד בביקור במקום שערך שהחלקה ניתנת לעיבוד בשיעור 60% - 70%, עובדה שיכולה להתיישב עם עדות המערער. לכאורה התקופה הרלבנטית לרכישת זכויות דרך עיבוד וחזקה, אמורה היתה להסתיים לכל המאוחר בשנת 1958 ולענין זה קיים רק תצלום אויר אחד משנת 1946 שלא הוגש כמוצג בתיק; גם אין זה ברור כלל וכלל מה משמעות המלה "בור" בחוות דעתו של המומחה, שבענין זה הוא לא נחקר. מאידך גיסא הוגש במשפט תצלום אויר אחר ת1/ שאי אפשר לעמוד על משמעותו משום שלא מצאנו אותו בתיק.

השופט המלומד סבר שקיימת סתירה בין העדויות שהביא המערער לבין עדות המומחה, אך לדידנו כל עוד לא נתבררו העובדות במלואן אין זה הכרחי שכך הדבר.

בנסיבות אלו הסכימו גם הפרקליטים המלומדים שהערעור יתקבל, פסק הדין יבוטל והתיק יוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיגבה ראיות נוספות ויתן פסק דין חדש.

כך אנו מחליטים. אין צו להוצאות.

ניתן

היום ט באדר א' תשנ"ז (16.2.97).

המשנה לנשיא

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

94030470.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כל עוד לא נתבררו העובדות במלואן אין הכרח לקבוע כי קיימת סתירה בין העדויות לבין חוות דעת המומחה