ע"א 3047/98 אנדרי גסיאורובסקי נ. מאיר בר

המערער (המבקש) ביקש מאת בית-המשפט המחוזי כי ייתן בידו פסק-דין המצהיר כי נכס פלוני הוא בבעלותו. בית-המשפט המחוזי דחה את התביעה ועל החלטה זו מערער המערער.

במקביל לערעורו ביקש המערער מאת בית-משפט קמא כי יינתן בידו צו-מניעה זמני עד לסיום הליכי הערעור, ולפיו ייאסר על המשיב לעשות כל פעולה משפטית בנכס עד עם הסתיים הדיון בערעור. בית-משפט קמא נעתר לבקשה, אך היתנה את צו-המניעה הזמני בהמצאת ערבות בנקאית על-סך של 500,000 ש"ח צמודים למדד המחירים לצרכן. ערבות בנקאית זו אמורה היתה להינתן תוך תקופה מסויימת, אך משלא ניתנה - לא בתקופה שבית-המשפט קצב בתחילה ואף לא בתקופת-ארכה שניתנה לאחר-מכן - פקע הצו הזמני שניתן.

כל דברים אלה כולם היו בחודשים מארס ואפריל השנה, והמערער לא עשה דבר וחצי-דבר בניסיון לחדש את הצו הזמני.

הבקשה שלפניי עתה היא כי יינתן בידי המערער סעד זמני לתקופת הערעור, ולפיו ייאסר על המשיב לעשות פעולה משפטית כלשהי בנכס נושא הדיון עד סיום הליכי הערעור.

ניתנת אמת להיאמר, כי סיכוייו של המערער בערעור אינם נראים מזהירים בעיניי; שמא אומר: סיכוייו נראים קלושים ביותר. פסק דינו של בית-משפט קמא מיוסד על אמון בעדים שבאו לפניו - שמא אומר: על אי-אמון במערער ובראיותיו - ובידוע הוא כי בית-משפט שלערעור לא יתערב במימצאי-עובדה של בית-משפט קמא. יחד-עם-זאת, משנתן המחוקק זכות ערעור למי שיצא מבית-משפט קמא וידו על התחתונה, שומה עלינו - כעיקרון - לכבד זכות זו כדי שלא ייווצר מצב ולפיו מי שהפסיד בבית-משפט קמא יזכה בערעורו, אך משיבוא לממש את זכותו יעמוד לפני שוקת שבורה. כאמור, סבורני כי סיכוייו של המערער לזכות בערעורו הינם קלושים - אפשר אף קלושים-ביותר - אך אניח בכל-זאת כי עלה ברגלו לעבור משוכה זו.

השאלה העיקרית שלפניי עניינה בשינוי המצב לבלי-שוב אם לא יינתן צו מניעה זמני לעת הערעור. לו מדובר היה בכברת קרקע שניקנתה למטרות עסק בלבד, לא הייתי מהסס לדחות את הבקשה שלפניי. אולם ענייננו הוא בבית מגורים, הגם שהמערער לא גר בו מעודו, וככל הנראה אף אינו יודע מה יש בו. המערער הציע להפקיד ערבות בנקאית בסכום של מליון ש"ח, והצעה זו אעשה אותה יסוד להחלטתי.

לאחר ששמעתי את כל הניתן להישמע וקראתי את כל הראוי להיקרא, אני מחליט כלהלן: אני נותן בזאת צו-מניעה זמני האוסר על המשיב לבצע כל עיסקת דיספוזיציה קניינית בנכס עם צד שלישי. אין באיסור זה כדי למנוע את המשיב מהשכיר את הנכס או מנתינת זכות שימוש לצד שלישי, ובלבד שאותו צד שלישי יהא חייב לפנות את הנכס בהתראה של לא יותר מחודשיים ימים. האיסור על עיסקת דיספוזיציה קניינית אינו כולל איסור על העברת הרישום בספרי האחוזה על שמו של המשיב או על מחיקת רישומים מספרי האחוזה על שמו של המערער. צו-המניעה הזמני יתבטל אם המערער לא יפקיד בקופת בית-המשפט עד ליום 24.9.98 (ועד בכלל) ערבות בנקאית על-סך של מיליון ש"ח לכיסוי כל נזקים שהמשיב עלול לשאת בהם אם יידחה ערעורו של המערער.

עורך-דין מרינסקי, בא-כוח המשיב, טוען כי עלול להיגרם למרשו נזק רב ממיליון ש"ח. טעם הדבר: מתוכנן שינוי בחוק ולפיו תחוייב עיסקת דיספוזיציה בנכס בתשלום מס-שבח ממנו פטורה אותה דיספוזיציה כיום. לא אוכל לשלול טענה זו כשם שלא אוכל לקבלה. לא נותר לי אלא להוסיף ולהחליט, כי המשיב יהא רשאי לפנות בכל-עת לבית-המשפט בבקשה לשינוי צו המניעה הזמני אם יסתבר לו כי אכן עלול הוא לשאת בנזקים רבים מנזק בן מיליון ש"ח או אם יחול שינוי אחר במצב הדברים הקיים כיום.

המערער ישא בהוצאות המשיב בבקשה זו, בלא כל קשר לתוצאות הערעור, בסכום של 25,000 ש"ח.

היום, כ"ה באלול תשנ"ח (16.9.98)

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

98030470. G03