ע"א 308/22אנגלו טורבו נ. אסף שלגי

1.

בשנת 2018 נכרת הסכם בין המבקשת, אנגלו טורבו שותפות מוגבלת (להלן: אנגלו טורבו ), לבין המשיבה 3 (להלן: אקו אחזקות או אקו ), המשיבה 4 (להלן: פריז אחזקות ), חברת אר-ג'ט הנדסה בע"מ וטורבו גז החברה לאנרגיה נקייה בע"מ (יוער כי למיטב הבנתי בשנת 2019 עודכן שמה של החברה לשמה הנוכחי, טורבוג'ן, ומשכך תתואר להלן: טורבו

גז או טורבוג'ן ). עניינו של ההסכם בהשקעה כספית שיבצעו החברות בטורבו גז בתמורה להקצאת מניות שלה (ביום 7.2.2018 נערך תיקון להסכם). בהתאם להוראות ההסכם המתוקן, נקבע שהמניות שיוקצו לאקו אחזקות יופקדו בנאמנות אצל המשיב 1 (להלן: הנאמן ), והוא יהיה רשאי להעבירן לידי אקו בהתאם לסכומי השקעתה, על פי "אבני דרך" שפורטו (להלן: אבני הדרך ). עוד נקבע בהסכם כי אקו תידרש להשלים את השקעתה 10 ימי עסקים לאחר שתקבל הודעה על שאנגלו טורבו השלימה את השקעתה "ובהתאם לאבני הדרך"; וכי אם אקו לא תעמיד "סכום כלשהו" מסכום השקעתה, תינתן ראשית לפריז אחזקות הזדמנות להשקיע במקומה; וככל שזו לא תשקיע את הסכום האמור, תינתן לאנגלו טורבו ההזדמנות לעשות כן. לאחר שאנגלו טורבו השלימה את השקעתה בחברה, פנתה טורבו גז לאקו אחזקות על מנת שזו תשלים את השקעתה, בסך כ-480,000 ש"ח, בתוך 10 ימי עסקים. אקו אחזקות לא עשתה כן, אך בסמוך לכך אנגלו טורבו השקיעה את הסכום האמור ופנתה אל הנאמן שיעביר אליה את המניות. אקו אחזקות מצדה הודיעה לנאמן כי אין להעביר את המניות. ביום 10.2.2019 הגיש הנאמן המרצת פתיחה ובמסגרתה ביקש מתן הוראות לעניין העברת המניות.

2.

ביום 5.1.2022 הורה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה ) לנאמן להמשיך להחזיק את המניות ולהעבירן לידי אקו אחזקות ככל שזו תשלים את סכום השקעתה (אם תבחר לעשות זאת גם בטרם התקיימות התנאים המחייבים אותה להשלים את השקעתה). בית המשפט קבע שסכומי ההשקעה מצד אקו השקעות היו כפופים לאבני הדרך שאליהן התחייבה טורבו גז (ולא רק לקבלת הודעה בדבר השלמת ההשקעה של אנגלו טורבו). בית המשפט ציין שאין חולק שטורבו גז לא עמדה באבני הדרך, ומאחר שנוסחו של ההסכם מכפיף את חובת ההשקעה של אקו לקיום אבני הדרך, הרי שבמועד שבו התבקשה לבצע את ההשקעה, טרם התגבשה חובתה לעשות כן.

3.

המבקשת ערערה על פסק הדין ולצד הערעור ביקשה את עיכוב ביצועו, וכן שאורה כי המניות שמוחזקות בידי הנאמן לא יועברו לידי אקו אחזקות עד להכרעה בערעור. לטענת המבקשת סיכויי ערעורה טובים, וזאת בשל טעויות משפטיות שנפלו, לדבריה, בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. לטענתה, בין היתר, בית המשפט המחוזי לא התייחס להוראה מפורשת בכתב ההרשאה של הנאמן שהציבה את יום 1.1.2020 כמועד האחרון שיכולה אקו אחזקות לבצע את ההשקעה. אשר למאזן הנוחות, נטען כי מדובר בבקשה להותרת המצב הקיים על כנו; כי לאקו אחזקות לא ייגרם כל נזק; וכי העברת המניות לאקו אחזקות תאפשר לה למכור את המניות בשוק החופשי (מאחר שמדובר בחברה ציבורית).

4.

המשיב 1 ציין בתשובתו כי פסק הדין בוצע. כך, לדבריו, ביום 5.1.2022 העבירה אקו אחזקות (ולמעשה, כדבריי הנאמן, "חברה שנכנסה בנעליה") את תשלום השקעתה; ביום 9.1.2022 הודיע על העברת התשלום וביקש לרשום את העברת המניות ממנו אל החברה ששילמה; וביום 12.1.2022 ביצעה טורבוג'ן דיווח מידי לבורסה לניירות ערך בנושא. בנסיבות אלו, טוען הנאמן, הבקשה לעיכוב ביצוע התייתרה.

5.

אקו ציינה בתשובתה כי דין הבקשה להידחות על הסף – הן מאחר שפסק הדין כבר בוצע, הן מאחר שהמבקשת הסתירה בבקשתה מידע שנוגע לאי העמידה באבני הדרך. לגופם של דברים, טוענת אקו כי המבקשת לא הצביעה על נזק שייגרם לה ככל שיקויים פסק הדין, לא כל שכן נזק בלתי הפיך. זאת ועוד, אין מדובר – כבמקרים אחרים שבהם הורה בית משפט זה על עיכוב ביצוע העברת מניות – במצב שבו העברת המניות תשפיע על ניהול החברה או על דרך קבלת ההחלטות בה. עוד לטענת אקו, המבקשת לא התייחסה לחוסנה הכלכלי של אקו ולא הצביעה על שווי המניות נושא הסכסוך. לטענתה, עיכוב העברת המניות עלול לגרום לה לנזק, מאחר שמדובר במניות סחירות. עוד טוענת אקו כי אף שיקול סיכויי הערעור מחייב את דחייתה בקשה.

פריז אחזקות מצדה הודיעה כי היא מותירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

6.

התבקשה תגובת המבקשת לתשובת הנאמן שלפיה פסק הדין כבר בוצע למעשה. בתגובתה, ציינה המבקשת כי עמדת הנאמן אינה עמדה ניטרלית, שכן מדובר במי שהפך לשותפו של בעל השליטה באקו אחזקות. לטענת המבקשת, הנאמן מבקש להטעות את בית המשפט וזאת מאחר שלדבריה המניות לא הועברו לאקו, והן עודן רשומות בספרי החברה על שם הנאמן. עוד טוענת המבקשת כי טורבוג'ן הבהירה לאקו כי היא תשיב את הכספים שאקו העבירה ביום 9.1.2022 ואף דיווחה בעניין זה לבורסה לניירות ערך.

7.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובות לה, בתגובה לתשובה ובנספחיהן, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הגשת ערעור, כשלעצמה, לא מעכבת את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים (תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). המבקש לעכב ביצועו של פסק דין נדרש להוכיח התקיימותם של שני תנאים שמקיימים ביניהם יחס של "מקבילית כוחות": האחד, כי סיכויי הערעור טובים; והשני כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו (ע"א 6515/21 עיריית חדרה נ' ברזילי , פסקה 7 (27.10.2021); ע "א 5259/21 עמותת ישמח צדיק – קהילת ברסלב בגליל נ' יורשי המנוח הרב אליעזר שלמה שיק זצ"ל , פסקה 5

(23.8.2021) ). במסגרת שיקול אחרון זה, הוא אבן הבוחן המרכזית לבחינת בקשות מהסוג דנן, על המבקש להראות כי ככל שלא תתקבל בקשתו, וערעורו יתקבל בסופו של יום, ייגרם לו נזק בלתי הפיך (ע"א 2929/21 חנאי נ' בנק הפועלים בע"מ , פסקה 7 (27.5.2021)). מבלי לקבוע מסמרות בשאלת סיכויי הערעור, איני סבור כי המבקשת עמדה בנטל להראות כי ייגרם לה נזק בלתי הפיך ככל שלא יעוכב ביצוע פסק הדין. כל שנטען בבקשה הוא שאקו אחזקות, ככל שתקבל לידיה את המניות, תוכל למכור אותן. המבקשת לא פירטה מה תוצאתה של מכירה כאמור, לא בהיבט האחזקות בחברת טורבוג'ן וניהולה ואף לא בהיבט הכספי (ראו והשוו: ע"א 144/21 חזן נ' שורק , פסקה 9 (7.2.2021); ע"א 1657/17 קרית טעלז אירוינג סטון שבקרית יערים בע"מ נ' ישיבת טעלז בישראל (ע"ר) , פסקה 10 (29.6.2017)) . אף אם אניח כי לאנגלו טורבו ייגרם נזק כספי ככל שבסופו של יום יתקבל ערעורה, לא הוכח (ואף לא נטען) כי לא תוכל להיפרע מאקו אחזקות כדי נזקיה.

הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תישא בהוצאות אקו אחזקות ובהוצאות הנאמן בסך 3,500 ש"ח לכל אחד.