החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 309/99 עוזי קרן נ. הרצל שבירו

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פסלות שופטבקשת פסילה חוזרת של שופט לאחר סיום הדיון בבקשה קודמת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

השופט דחה בקשת פסילה שהוגשה לאחר שסיים לדון בתיק, מן הטעם שלא הייתה לה משמעות מעשית. בקשת הפסילה החוזרת נדחתה גם משלא קדם לה שינוי נסיבות. המערער חויב בהוצאות בסך 1,000 ש"ח לאוצר המדינה בשל הגשת בקשות חוזרות ונישנות ללא הצדקה.

העובדות

המערער הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרת ערעור שנדחתה. לאחר מכן הגיש בקשה שהשופט יפסול את עצמו, והשופט החליט שאין מקום לדון בה משום שהוגשה לאחר שסיים לדון בתיק. לאחר מכן הוגשה בקשת פסילה נוספת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בבקשת פסילה שהוגשה לאחר שהסתיים הדיון בבקשה שהייתה בפני השופט
  2. 2.האם יש מקום לדון בבקשת פסילה חוזרת שלא קדם לה שינוי נסיבות או אירוע בתיק

הלכות

  1. 1

    בקשת פסילה שהוגשה לאחר סיום הדיון בתיק אין לה משמעות מעשית ואין מקום לדון בה

    ״בהתחשב בשלב בו הוגשה הבקשה, לאחר שסיימתי את מלאכתי בתיק, הרי בקשת הפסילה מלכתחילה לא היתה בעלת משמעות מעשית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין מקום לדון בבקשת פסילה חוזרת שלא קדם לה שינוי נסיבות או אירוע כלשהו בתיק

    ״לא כל שכן אין מקום לדון בבקשת הפסילה החוזרת, שלא קדם לה שינוי נסיבות או אירוע כלשהו בתיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת פסילה
  • הוצאות
  • אגרת ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"א 309/99

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערער

:

עוזי

קרן

נגד

המשיבים

:

1.

הרצל שבירו

2.

יגאל ארנון

בקשה

לפסילה

בשם

המערער: בעצמו

החלטה

המערער הגיש בקשה לפטרו מתשלום אגרת הערעור. לאחר שדחיתי את בקשתו, הגיש בקשה כי אפסול עצמי. ביום 29.6.99 החלטתי כי אין מקום לדון בבקשה, כיוון שהוגשה לאחר שסיימתי לדון בתיק זה. עתה מונחת בפני בקשת פסילה נוספת של המערער.

כאמור, בקשת הפסילה הוגשה לאחר שהסתיים הדיון בבקשה שהיתה בפני, ונראה כי היא לא נועדה אלא לסכל את ביצוע ההחלטה, שלא נשאה חן בעיני המערער.

בהתחשב בשלב בו הוגשה הבקשה, לאחר שסיימתי את מלאכתי בתיק, הרי בקשת הפסילה מלכתחילה לא היתה בעלת משמעות מעשית, ולא היה מקום לדון בה בה. לא כל שכן אין מקום לדון בבקשת הפסילה החוזרת, שלא קדם לה שינוי נסיבות או אירוע כלשהו בתיק.

הבקשה נדחית.

המערער, אשר הגיש ללא הצדקה בקשות חוזרות ונישנות, ישא בהוצאות בסך 1,000 ש"ח לאוצר המדינה.

ניתנה היום, כ"ח בחשון תש"ס

(7.11.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר ש מ ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99003090.

V04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשת פסילה שהוגשה לאחר סיום הדיון בתיק אין לה משמעות מעשית ואין מקום לדון בה
  2. 2אין מקום לדון בבקשת פסילה חוזרת שלא קדם לה שינוי נסיבות או אירוע כלשהו בתיק