ע"א 3090/10 מרק גריבוב נ. אלו אור בטחון בע"מ / א.א.אור ובטחון בע"מ

הערעור מופנה נגד החלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים. תחילה הוגש הערעור על-ידי שורה של מערערים (המערער וכן המשיבים הפורמאליים), אך לפי בקשתם נמחקו המערערים האחרים ונותר המערער הרשום בכותרת. בערעור נטען כי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי נקבע למעשה כי המערער (וכמותו המשיבים הפורמאליים), אשר הועסק על-ידי שתי חברות שניתן לגביהן צו פירוק, יקבל תגמולי מל"ל עבור תקופת עבודה אחת בלבד.

המשיב 2 סבור כי הערעור הוגש באיחור. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי אין מקום למחוק את הערעור בשל איחור בהגשתו. אין מחלוקת כי המערער לא היה צד להליך בשלב שבו ניתנה ההחלטה הראשונה בבקשת המפרק למתן הוראות (24.6.2009). לא כך ביחס להחלטה מיום 4.11.2009 שבאה בעקבות בקשת המערער (ואחרים) "לעיון חוזר". אלא שבהחלטה זו האחרונה נפלה אי-בהירות – גם על כך אין מחלוקת בין הצדדים – והמשיב 2 הגיש לפיכך בקשה להבהרת החלטה. בית המשפט הבהיר ביום 27.12.2009 את החלטתו מיום 4.11.2009. בנסיבות אלה, סבורני כי יש למנות את המועד להגשת ההליך הערעורי מן היום שבו הומצאה למערער ההחלטה מיום 27.12.2009. לדברי בא-כוח המערער ההחלטה כלל לא הומצאה לו אך הוא נתוודע לה בדרך מקרה ביום 18.4.2010. בנסיבות אלה איני רואה לקבוע שדין הערעור להיות מסולק על-הסף בשל איחור בהגשתו.

לעניין העירבון: לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לא מצאתי מקום לפטור את המערער מהפקדת עירבון, אך ראיתי לנכון להפחיתו. המערער טוען כי מצבו הכלכלי אינו טוב. הכנסתו אינה גבוהה. עם זאת, הבקשה שלפניי אינה מציגה תמונה מלאה לגבי מצבו הכלכלי של המערער. כך, למשל, מן הבקשה והתצהיר שנלווה לה לא ברור אם רעייתו של העותר חזרה לעבוד או שמא היא עדיין מובטלת. אין בבקשה מידע מלא ועדכני לגבי הוצאות המחייה, לא צורפו מלוא המסמכים הרלבנטיים כגון חשבונות שוטפים, תדפיס חשבון הבנק מתייחס לתקופה קצרה, ולא הובהר כיצד ממומן הייצוג המשפטי. כמו-כן, לא הונחתה לפניי תשתית מספקת שיש בה כדי לשכנע כי אין באפשרות המערער להסתייע בסביבתו הקרובה לצורך גיוס כספי העירבון. בהקשר אחרון זה אוסיף דבר-מה נוסף. כאמור, ההליך הוגש בתחילה על-ידי שורה ארוכה של מערערים, וגם היום – אין מחלוקת על כך – הצלחה בערעור תשליך על כולם. מחיקת המערערים – כולם למעט אחד – נומקה בקושי להפקיד עירבון (ראו בקשת המחיקה מיום 23.5.2010). אולם ברי כי אלמלא נותר המערער בודד במערכה ניתן היה לפזר את סכום העירבון באופן שכל אחד מהמערערים יישא במקצתו. ודוק: משנמחקו המערערים האחרים והפכו משיבים פורמאליים שוב אין מוטלת עליהם החובה לשאת בעול העירבון, אולם במכלול נסיבות העניין סבורני כי יש ליתן משקל הולם גם לאינטרס המשיבים בהבטחת מקור זמין ונוח לגביית הוצאותיהם, אם ייפסקו.

לאור האמור לעיל, ובהתחשב במהות ההליך, באתי למסקנה כי ראוי להעמיד את העירבון בהליך זה על סכום של 7,000 ₪. סכום זה יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין). בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.