פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
3172/11 - א'
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
יעקב ברוק
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד ליאור מזור
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. מושב כפר יהושע
4. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לפטור מעירבון
החלטה
ההליך שבכותרת הוא ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בחיפה – במסגרת הליך פשיטת הרגל של המערער – שבה נתקבלה בקשה שהגיש המשיב 1 (הנאמן) להסמיכוֹ להתקשר עם כפר יהושע – מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, בהסכם לפדיון השקעותיו של המערער ולפינויו ממקרקעין שבהם הוא מחזיק בזכויות בר-רשות.
הבקשה שלפניי היא לפטור מהפקדת עירבון במסגרת הליך הערעור, או לחלופין להפחתת סכום העירבון. לדברי המערער הוא הוכרז פושט רגל עוד בשנת 2007, ומשנת 2000 הוא אינו משתכר סכום קבוע אלא עובד בעבודות מזדמנות תמורת שכר נמוך. גם הידועה בציבור של המערער משתכרת לדבריו סכום נמוך, והוא נזקק אפוא להלוות כספים מסביבתו הקרובה כדי לעמוד בהוצאות המחייה. עוד נטען כי למערער אין חשבון בנק, וכי אין ביכולתו לגייס את סכום העירבון ממוסד פיננסי או מקרובים וידידים. לבסוף טוען המערער כי סיכויי ההליך טובים.
המשיבים 1 ו- 4 – הנאמן וכונס הנכסים הרשמי – הודיעו על התנגדותם למתן הפטור המבוקש בשל אי-הוכחת התנאים למתן הפטור: דלות כלכלית וסיכויי הליך טובים. המשיבה 3 (האגודה) הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, ואילו המשיב 2 (הנושה) לא הגיש תגובה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לא מצאתי לנכון ליתן פטור מהפקדת עירבון, אך החלטתי להקטין את סכום העירבון שנקבע. הנחת המוצא לדיון היא שהמערער הוכרז פושט רגל (בשנת 2007), ונתון זה רלבנטי לבקשה שלפניי. עם זאת, המערער לא הניח תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית לגבי מצבו הכלכלי, והדבר עומד בעוכרי בקשתו. כך, למשל, המערער טוען באופן כללי לגבי גובה הכנסותיו, אך אינו מציג פירוט הולם ומסמכים תומכים – פרט לתלוש משכורת אחד שאינו עדכני. יובהר, כי גם הטענה בדבר שכרה של זוגתו אינה נתמכת באסמכתא כלשהי. אף לגבי הוצאות המחייה נמנע המערער מלהציג פירוט ותיעוד מלאים. זאת וגם זאת: המערער אינו מסביר כיצד מימן את האגרה בתיק זה (בסכום קרוב ל- 3,000 ₪), ואינו תומך באסמכתאות את הטענה הכללית כי אין ביכולתו לגייס סכום הולם מסביבתו הקרובה אשר מסייעת לו, אף לדבריו, במימון הוצאות המחייה (וראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
(טרם פורסם, 17.12.2009)).
לבסוף אציין כי המערער לא מצא לנכון להתייחס בבקשה שלפניי ובתצהיר לנושא השכרת נכס המקרקעין, הגם שנושא זה הועלה בבית המשפט קמא עוד קודם להגשת בקשה הפטור.
לאור כל אלה, אין מקום למתן פטור מהפקדת עירבון, ואף אין מקום להקטנת סכום העירבון ל- 1,000 ₪, כמבוקש. עם זאת, לאור הנתונים שלעיל, ובשים לב לעמדות המשיבים כולם, למעמד הצדדים ולמהות ההליך, סבורני כי האיזון הראוי הוא להתנות את בירור ההליך בהפקדת עירבון בסך של 6,000 ₪. העירבון יופקד תוך 21 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, י"ב בסיוון
תשע"א (14.6.2011).
גיא שני
ר ש ם