פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3173/12
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. נחמיה עזרא
2. מזל עזרא
נ ג ד
המשיבים:
1. גרשון גאריביאן
2. שירה קליין
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו
של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.2.2012 בת.א.
9011/07, שניתן על ידי כבוד השופט י' שפירא
בשם המבקשים:
עו"ד אהוד פורת
החלטה
1.
מונחת לפני בקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 26.2.2012 בת.א. 9011/07 (כב' השופט י' שפירא ) במסגרתו נתקבלו חלקית תביעות הדדיות שהגישו הצדדים.
2.
במשך שנים ארוכות עבדו מר גרשון גאריביאן (להלן: " המשיב ") ומר נחמיה עזרא (להלן: " המבקש ") בניהול עסק של חנות פרחים (להלן: " החנות "). החנות התנהלה כשותפות לא רשומה. מהחומר שלפני עולה כי המשיב עבד בחנות כשוזר פרחים, ואילו המבקש סיפק את הפרחים לשותפות הן ישירות והן באמצעות חברות שונות שבשליטתו. ברבות השנים התגלעה מחלוקת בין הצדדים והללו ביקשו לנתק את הקשר המסחרי ביניהם. במסגרת זו, חלוקים היו הצדדים בדבר טיב קשרי העבודה ששררו ביניהם בתקופה הרלוונטית. אשר על כן הגישו האחד נגד רעהו תביעה ותביעה שכנגד אשר נדונו בבית המשפט המחוזי בירושלים.
ביום 26.2.2012 קבע בית המשפט המחוזי כי השותפות בין הצדדים תפורק. בהמשך לכך קבע בית המשפט קביעות נוספות ביחס לזכויות הצדדים וחובותיהם האחד כלפי השני. במסגרת ההליך דנא יוצא המערער נגד קביעותיו הבאות של בית משפט קמא: החנות והמשיב אינם חייבים כספים למבקש; המשיב לא העלים רווחים מהמבקש; המשיב לא גזל את חלקו של המבקש ברווחיה המוצהרים של השותפות;
על המבקש להחזיר למשיב מחצית מסך הרווחים ממכירת פרחים בין השנים 1999-2004; על המבקש לזכות את המשיב בתשלומי המשכנתא ביחס לנכס בקניון רב שפע; על המבקש להעביר את המניות שבבעלותו בחברת אינטרפלורה על שמו של המשיב. עוד נטען כי בית המשפט התעלם מחוסר מהימנותם של המשיב ועדיו.
3.
כידוע, וכפי שאף ציין המבקש, סעיף 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מורה כי אין בהגשת ערעור כשלעצמה כדי לעכב את ביצוע ההחלטה עליה מערערים. הדבר נכון ביתר שאת שעה שמדובר בעיכוב ביצועו של פסק דין כספי (וראו בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ , פ"ד מג(2) 172; ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה , פ"ד נח(2) 301). למקרא הבקשה עולה כי כל הטענות המופנות כלפי פסק הדין קמא מצויות ב-ד' אמותיו של ההיבט הכספי. טענות המבקש לפיהן ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם יבוצע פסק הדין כעת, נטענו בעלמא ללא כל גיבוי במסמכים או ראיות, וממילא לא סברתי כי ככל שייגרם למבקש נזק, לא יהא ניתן להטיבו בפיצוי כספי. יתר על כן, בחינת סיכויי הערעור מגלה כי אלה אינם גבוהים דיים בכדי לחרוג מהכלל דלעיל ולעכב את הביצוע. מרבית טענות המערער כרוכות בממצאיו העובדתיים וקביעות המהימנות של בית משפט קמא, אשר לא בנקל תתערב בהם ערכאת הערעור.
4.
אשר על כן, הבקשה נדחית. בהיעדר תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י' באייר התשע"ב (2.5.2012).
ש ו פ ט