החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3200/04 מאיה רושינק נ. רו"ח א.אביקם - מפרק חברת ביטחון אזרחי בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · צירוף מוצגים בשלב סיכומי תשובהבקשה להוצאת סיכומי תשובה ותיק מוצגים מתיק הערעור

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

הבקשה להוצאת סיכומי תשובה ותיק מוצגים התקבלה, מאחר שהמערערת לא הגישה בקשה נפרדת לצירוף המוצגים כנדרש. סיכומי התשובה הוחזרו למערערת והיא התבקשה להגיש סיכומים מתוקנים ללא התייחסות למוצגים, והוטלו עליה הוצאות בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המערערת הגישה סיכומי תשובה וצירפה אליהם תיק מוצגים, בהם ציינה שבד בבד מוגשת בקשה לצירוף המוצגים. מהבירור עם המזכירות עלה כי בקשה כזו לא הוגשה כלל. המשיב ביקש הוצאת הסיכומים והמוצגים מן התיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להוציא מהתיק סיכומי תשובה ומוצגים שצורפו להם ללא הגשת בקשה נפרדת לצירופם?

הלכות

  1. 1

    נטל הצירוף של מוצגים חדשים בשלב הערעור מוטל על המבקש, והוא נדרש להגיש בקשה נפרדת המנמקת את הצורך בצירוף ואת השאלה אם מדובר בראיה חדשה

    ״הנטל עליה בנדון והיה עליה להגיש בקשה נפרדת בעניין זה בו מנמקת היא את הצורך בצירוף״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סיכומי תשובה
  • צירוף מוצגים
  • בקשה נפרדת
  • ראיה חדשה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 3200/04

- ז'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערערת:

מאיה רושינק

נ ג ד

המשיבים:

1. רו"ח

א.אביקם - מפרק חברת ביטחון אזרחי בע"מ

2. כונס נכסים הרשמי

3. דוד גרינפילד

בקשה להוצאת מוצגים

החלטה

1.ביום 22.3.05 ביקש משיב מס' 1 הוצאת מוצגי המערערת מיום 6.3.05 מן הטעם שבקשה להגשתם לא הומצאה לו וממילא יש למחוק גם חלקים בסיכומי התשובה המתייחסים למוצגים אלה. ביום 23.3.05 ביקשתי את תגובת המערערת תוך 7 ימים. התגובה הוגשה ביום 31.3.05 אך הובאה בפני רק ביום 5.4.05 בשל תקלה של המזכירות.

2.מן התגובה עולה כי הבקשה והמוצגים הועברו למשיב מס' 1 כבר ביום 8.3.05 וצורף אישור מסירה המעיד על כך. לגופו של עניין נטען כי המדובר במוצגים שניתן לצרפם בשלב זה.

3.עת הגישה המערערת את סיכומי התשובה ציינה בפתח טענותיה כי "בד בבד מוגשת בקשה מטעם המערערת לבית המשפט הנכבד להתרת צירופם של מספר מוצגים החיוניים לאישוש העובדות המצוינות בסיכומי התשובה". לסיכומים עצמם צורף תיק מוצגים נוסף. אולם, מבירור שנערך עם המזכירות עולה כי בקשה להוספת המוצגים כלל לא הוגשה.

4.במצב דברים זה, נקל על פניו להבין מדוע ביקש משיב מס' 1 את הוצאת סיכומי התשובה ותיק המוצגים, שכן לא הוגשה כל בקשה בנדון. שעה שהומצאו למשיב מס' 1 רק הסיכומים, ללא כל בקשה לצירוף המוצגים, ביקש הוא את הוצאתם.

5.יכול והדין עם המערערת כי ראוי הוא לצרף את המוצגים. אולם, הנטל עליה בנדון והיה עליה להגיש בקשה נפרדת בעניין זה בו מנמקת היא את הצורך בצירוף ובעיקר את השאלה אם המדובר בראיה חדשה או במוצג שהיה בפני בית המשפט קמא. כזאת לא עשתה המערערת, וממילא אין בפני כל טיעון בעניין זה לא מצד המערערת ולא מצד משיב מס' 1.

6.במצב דברים זה נחה דעתי כי דין הבקשה שהגיש משיב מס' 1 להתקבל. סיכומי התשובה יוחזרו למערערת בצירוף תיק המוצגים והיא תהא רשאית להגיש, תוך 3 ימים מעת ההמצאה, סיכומי תשובה מתוקנים בלא התייחסות למוצגים אלה. כן תישא המערערת בהוצאות משיב מס' 1 בסך 1,000 ₪. סכום זה ישא ריבית והצמדה כחוק מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל. החלטה זו תישלח לצדדים בפקסימיליה, ללא דיחוי.

ניתנה היום, כ"ז

באדר ב' התשס"ה (7.4.2005).

יגאל מרזל

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1נטל הצירוף של מוצגים חדשים בשלב הערעור מוטל על המבקש, והוא נדרש להגיש בקשה נפרדת המנמקת את הצורך בצירוף ואת השאלה אם מדובר בראיה חדשה