פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 325/01 יעקב מ.בויאר עו"ד נ. ועדת הערר המחוזית - מחוז ת"א

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, לאחר שקבע כי לא נפל בו פגם הן לעניין הטענות הלכאוריות במישור הקנייני והן לעניין פירוש הדיבור 'מיועד להריסה'. המערער חויב בהוצאות המשיב מס' 3 בסך 15,000 ₪.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נפל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בטענות הקנייניות הלכאוריות?
  2. 2.מהו הפירוש של הדיבור 'מיועד להריסה'?

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • מיועד להריסה
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 325/01

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' א' לוי

המערער:

יעקב מ.בויאר, עו"ד

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת הערר

המחוזית - מחוז ת"א

2. הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת גן

3. בנימין ברוק

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 10.12.2000 בתיק עת"מ

2073/99 שניתן על ידי כבוד השופטת אסתר קובו

תאריך הישיבה:

כ' בטבת התשס"ג

(25.12.2002)

בשם המערער:

עו"ד שמואל

אור

בשם המשיבה מס' 1:

בשם המשיבה מס' 2:

בשם המשיב מס' 3:

עו"ד אבי

ליכט

עו"ד גילה

קימל

עו"ד אודי

גולן

פסק-דין

עיינו בפסק הדין. קראנו טיעוני הצדדים, ושמענו את טענותיהם בעל-פה. נחה דעתנו כי לא נפל כל פגם בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הן לעניין הטענות הלכאוריות במישור הקנייני והן לעניין הפירוש של הדיבור "מיועד להריסה".

הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיב מס' 3 בסכום כולל של 15,000 ₪.

ניתן היום, כ' בטבת התשס"ג (25.12.2002), בפני

באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עתמ 2073/99