פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3381/98 מיליא עודה נ. האפוטרופוס לנכסי נפקדים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · נפקדות והחזרת הדיון לבית המשפט המחוזיערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור משום שבית המשפט המחוזי הניח כי המערערת נפקדת ללא בירור השאלה לגופה. פסק הדין בוטל וההליך הוחזר למתן פסק דין חדש על בסיס הראיות שהובאו בהליך המקורי. ההוצאות בערכאה זו נקבעו בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי הניח כי המערערת היא נפקדת מבלי לברר שאלה זו. המשיבים הצהירו כי ימנעו מעשיית כל דיספוזיציה בקרקע נשוא המחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה על בית המשפט המחוזי לברר ולהכריע בשאלת הנפקדות של המערערת לפני שהניח כי היא נפקדת?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי לא היה רשאי להניח לחובת המערערת כי היא נפקדת מבלי לברר את השאלה ולהכריע בה לגופה, ולכן יש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את ההליך.

    ״מקובלת עלינו טענתו של בא-כוח המערערת, כי בית המשפט המחוזי הניח לחובת המערערת כי היא נפקדת, מבלי לברר את שאלת הנפקדות ולהכריע בה לגופה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נפקדות
  • הוצאות
  • קרקע נשוא המחלוקת
  • דיספוזיציה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 3381/98

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט א' ריבלין

המערער

ת :

מיליא עודה

נגד

המשיבים

:

1.

האפוטרופוס לנכסי נפקדים

2.

רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל

ערעור

על-פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בנצרת מיום 5.4.98 בת.א.

199/94

שניתן על-ידי כבוד השופט

א'

אסא

תאריך הישיבה:

יב' באדר תשס"א

(7.3.01)

בשם

המערער

ת:

עו"ד א' עודה, עו"ד י' עודה

בשם

המשיבים

2-1: עו"ד

מ' חשין

פ ס ק - ד י ן

מקובלת עלינו טענתו של בא-כוח המערערת, כי בית המשפט המחוזי הניח לחובת המערערת כי היא נפקדת, מבלי לברר את שאלת הנפקדות ולהכריע בה לגופה. די בכך כדי להוביל לקבלת הערעור ולביטול פסק-דינו של בית המשפט המחוזי. ההליך מוחזר לבית המשפט המחוזי למתן פסק-דין חדש, שיתבסס על הראיות והטענות שבאו לפני בית המשפט בהליך המקורי. נשיא בית המשפט המחוזי יקבע בפני מי מהשופטים יתקיים הבירור. ההוצאות בערכאתנו תהיינה לפי התוצאות בהליך החדש ואנו קובעים אותן בסך כולל של 10,000 ש"ח. רשמנו לפנינו את הצהרת באת-כוח המשיבים כי המשיבים יימנעו מעשיית כל דיספוזיציה בקרקע נשוא המחלוקת.

ניתן היום, יב' באדר תשס"א (7.3.01).

ש ו פ ט ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98033810.

F05

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי לא היה רשאי להניח לחובת המערערת כי היא נפקדת מבלי לברר את השאלה ולהכריע בה לגופה, ולכן יש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את ההליך.