פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3386/09 - ו'
בפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
נעמה בר-און
נ ג ד
המשיבים:
1. ברוך זייגר
2. בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 8.3.09 בת"א 2457/04 שניתן על ידי כבוד
השופט ע' בנימיני
בשם המבקשת:
עו"ד יעקב בר-און
החלטה
לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 8.3.09 בת"א 2457/04 (כבוד השופט ד"ר עמירם בנימיני ) והליכי ההוצאה לפועל שננקטו למימושו של פסק הדין האמור.
1.
ביום 8.3.09 דחה בית המשפט המחוזי את תביעת המבקשת לפסק דין הצהרתי וחייב את המבקשת בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד למשיב 1 בסך 55,000 ₪ בתוספת מע"מ ולמשיבה 2 בסך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ. על פסק דין זה, לרבות פסיקת ההוצאות שבו, ערערה המבקשת לבית משפט זה. משהסכימה המשיבה 2 לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור, מכוונת הבקשה שלפניי ביחס לסכום שהמבקשת חויבה לשלם למשיב 1.
2.
יצויין, כי בקשת עיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה בהחלטתו מיום 15.5.09 מן הטעם ש"סיכויי הערעור נראים קלושים... ואין כל טעם מיוחד המצדיק את עיכוב תשלום שכר הטרחה וההוצאות לזוכים" כאשר "אין מדובר בסכום שיהיה קושי להשיבו".
3.
בבסיס ערעורה של המבקשת עומדות טענותיה כנגד דחיית תביעתה לקבלת פסק דין הצהרתי כמו גם הטענה כי סכום ההוצאות ושכר טרחת עו"ד שנפסק לטובת המשיבים היה בלתי סביר ולא פרופורציונאלי בנסיבות המקרה. ביחס למשיבה 2 מעלה המבקשת טענות נוספות לפיהן זו כלל לא היתה זכאית להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לאור מעמדה הפורמאלי בהליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי.
4.
לטענת המבקשת, סיכויי הערעור הינם גבוהים וגם מאזן הנוחות נוטה לטובתה, כאשר לאור גילו המתקדם של המשיב 1, על כל המשתמע מכך, באם יהיה צורך לתבוע ממנו את החזר הכספים שעליה לשלם לו, עלול הדבר להיות בלתי אפשרי והמבקשת תמצא עצמה מול שוקת שבורה, דבר המצדיק עיכוב ביצוע כמבוקש. לחלופין, מבקשת המבקשת כי ביחס לתשלומים אותם חויבה היא לשלם למשיב 1 יעוכב ביצוע התשלום בכפוף להפקדה של ערבות אישית שלה ושל בא כוחה, שהוא אביה.
5.
דין הבקשה להידחות. ככלל, אין בהגשתו של ערעור כדי לעכב, מניה וביה, את ביצועה של ההחלטה נשוא הערעור [ע"א 8350/08 מדינת ישראל משרד הבריאות נ' סעיד (לא פורסם, 8.12.08); ע "א 8380/03 קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' עבדאלולי (לא פורסם, 23.10.03)]
ועיכוב ביצוע כאמור יעשה רק במקרים מיוחדים ויוצאי דופן. הדבר נכון מקל וחומר כאשר בעיכוב ביצוע תשלום כספי עסקינן, שאז יש לבצע את התשלום באופן מיידי ורק בנסיבות חריגות, בהן סיכויי הערעור טובים ומאזן הנוחות נוטה לזכותו של המבקש, כאשר קיים חשש ממשי כי במידה ויתקבל הערעור לא יהיה בכוחו של המשיב להשיב את הכספים שקיבל מידי המבקש, יעוכב ביצועה של ההחלטה [ראו למשל: רע"א 2490/05 בן יוסף נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 11.4.05); ע"א 8890/07 עיריית ירושלים נ' יוחנן (לא פורסם, 11.12.2007); ע"א 4381/08 קופת חולים כללית נ' מוסקוביץ (לא פורסם, 29.7.2008)]. איני סבור כי כזהו המקרה שלפניי. אשר לסיכויי הערעור, ככל שאלו נוגעים לחיוב המבקשת בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד לטובת המשיב 1, הרי שהם נמוכים לאור ההלכה המושרשת לפיה ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בפסיקת הוצאות של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים בהם נפלה טעות קיצונית בפסיקתה [ע"א 11512/04 קרניל חברה לעבודות הנדסיות בע"מ נ' גב ים חברה לקרקעות בע"מ (לא פורסם, 16.11.06), פסקה 15; רע"א 6568/05 כץ נ' כץ (לא פורסם, 17.8.05)]. אשר למאזן הנוחות, גם אם סבורה המבקשת כי חיוב ההוצאות ושכר הטרחה שהושת עליה גבוה יחסית, הרי שבמונחים מוחלטים אין המדובר בסכומים גבוהים במיוחד, כאשר פרט לטענתה הסתמית בדבר גילו המתקדם של המשיב 1, לא הוכיחה המבקשת כי במידה ותזכה בערעור לא יוכל האחרון להשיב לה את הסכומים אשר אותם חויבה היא להעביר לידיו על ידי בית המשפט המחוזי.
6.
אשר על כן, הבקשה, ככל שהיא נוגעת למשיב 1, נדחית. משלא נתבקשה תגובה איני עושה צו להוצאות.
7.
אשר למשיבה 2, הרי שנוכח הסכמתה לבקשה אני מורה על עיכוב ביצוע התשלום אותו חויבה המבקשת לשלם לה, וזאת עד להכרעה בערעור.
ניתנה היום, ב' בסיון תשס"ט (25.5.09).
ש ו פ ט