ע"א 3436/16 מנשה כהן נ. גלעד שילו

לאחר עיון בבקשת המערערים לפטור מהפקדת עירבון ובתגובת המשיבים 1 ו-2, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה.

תחילה יצוין כי לכתחילה הועמד העירבון על סכום מתון ביותר על-ידי המזכירה הראשית (סך של 3,000 ש"ח) וזאת, כך ניתן להניח, בהתחשב בכך שהמערערים מיוצגים בידי עורך-דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי. המערערים לא הרימו את הנטל להוכיח כי יש להפחית או לבטל סכום מתון זה.

צודקים המשיבים 1 ו-2 בטענתם כי הבקשה אינה כוללת פירוט מלא של הכנסות והוצאות התא המשפחתי בששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה וכי לא צורפו לה מלוא האסמכתאות הרלבנטיות, ובפרט לא צורפו תדפיסי חשבון בנק. כן לא פורטו הנכסים שבבעלות המערערים. כמו כן, טענת המערערים לפיה אין בני משפחה ומכרים המוכנים או יכולים לסייע להם לא הוכחה. יצוין בהקשר זה כי המשיב 3 הוא רק אחד מבני משפחתם של המערערים, ולטענת המשיבים 1-2 למערער 1 שבעה אחים, האחד מהם בעל חברת בניה. כן קשה להתעלם מסכום ההוצאות שנפסק בהליך קמא, כמו גם מטענת המשיבים 1-2 לפיה המערערים טרם שילמו לידיהם סכום זה כמו גם סכומי הוצאות נוספים בהם חוייבו. ולבסוף, על פני הדברים, גם סיכויי ההליך אינם תומכים במתן פטור מלא מהפקדת עירבון (וראו האמור בהחלטת כב' השופט י' דנציגר מיום 3.7.2016, אשר ציין, בזהירות המתבקשת, כי "מדובר בפסק דין מבוסס מעמיק ומשכנע, שלא מגלה טעויות על פניו. מסיבות אלה מסקנתי היא כי סיכויי הערעור נמוכים").

סכום העירבון ייוותר אפוא בעינו. היות והמשיב 3 לא הגיש תגובה מטעמו לבקשה ומכאן כי אינו עומד על הפקדת עירבון להבטחת הוצאותיו, יופקד סכום זה להבטחת הוצאות המשיבים 1 ו-2. עירבון כאמור יופקד בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה - יירשם ההליך לדחייה.

אין צו להוצאות.