פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3456/00 נ.ס.נ.ר. ייצור ושיווק בע"מ נ. מנורה חב' לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · הצתה מכוונת במפעל ונטל ההוכחהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערעור וקבע כי המשיבה מס' 1 עמדה ברמת ההוכחה הראויה בנטל להוכחת הצתה מכוונת במפעל. בית המשפט הפחית את חיוב המערער בהוצאות לסך של 250,000 ש"ח ופסק למשיבה שכר טרחת עו"ד בסך 150,000 ש"ח.

העובדות

הייתה דליקה במפעל. לא הובאה ראיה המלמדת שמקור המוקד הדרומי היה במוקד הצפוני. המשיב מס' 2 הפסיק לשתף פעולה עם המשיבה מס' 1, והמערער נמצא במצב כלכלי קשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עמדה המשיבה מס' 1 בנטל ההוכחה לקיומה של הצתה מכוונת במפעל?
  2. 2.האם יש להקטין את חיוב המערער בהוצאות?

הלכות

  1. 1

    די בראיות שהוכיחו הצתה מכוונת ברמת ההוכחה הראויה, גם בהתעלמות מעדויות המומחים, כדי לבסס את התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי.

    ״אם מצרפים לעדות זו את העובדה שהמשיב מס' 2 הפסיק לשתף פעולה עם המשיבה מס' 1״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הצתה מכוונת
  • דליקה
  • מוקד
  • הוצאות
  • שכר טרחת עו"ד
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

3456/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט י' אנגלרד

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

המערער

:

נ.ס.נ.ר.

ייצור ושיווק בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

מנורה חב' לביטוח בע"מ

2. סאלח נחלה

3. אבו ורדי ושות'

בע"מ

4. תפן יוזמות בע"מ

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בירושלים מיום 20.3.00

בת"א

1178/95 שניתן על ידי כבוד

השופטת

ר' אור

תאריך הישיבה:

ו' תשרי תשס"ב

(23.9.2001)

בשם

המערער

:

עו"ד אביגדור פלדמן

בשם

המשיב

ה 1:

עו"ד משה קפלנסקי, עו"ד דנה לוי,

עו"ד

שגית צוברי

בשם המשיב 2: עו"ד אביגדור פלדמן

בשם המשיב 3: עו"ד פגי שרון, עו"ד נתן

בנימין

בשם

המשיב 4: עו"ד מרדכי תגר, עו"ד שי שחק

פסק-דין

גם אם מתעלמים מכל עדויות המומחים - היתה ראיה מצולמת בזמן אמת שהדליקה פרצה משני מוקדים. בענין זה לא הובאה כל ראייה של ממש המלמדת שמקור המוקד הדרומי היה במוקד הצפוני (ונהפוך הוא). אם מצרפים לעדות זו את העובדה שהמשיב מס' 2 הפסיק לשתף פעולה עם המשיבה מס' 1 ואת מצבו הכלכלי הקשה מנשוא של המערער, אין ספק בדבר שהמשיבה מס' 1 עמדה - ברמת ההוכחה הראויה - בנטל שהיה עליה לעמוד בו, אפילו אליבא דהמחמירים, שאכן היתה הצתה מכוונת במפעל. מטעם זה אם לא מטעמים אחרים, התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי בדין יסודה. המשיבה מס' 1 הסכימה שיש לבטל את חיובו של המשיב מס' 2 בהוצאות ואנו סבורים שיש להקטין גם את חיובו של המערער בהוצאות ולהעמידו על 250,000.- ש"ח תחת 1,000,000.- ש"ח.

בכפוף לתיקון זה אנו דוחים את הערעור. המערער ישלם למשיבה מס' 1 בערכאתנו שכר טרחת עו"ד 150,000.- ש"ח.

ניתן היום, ו' תשרי תשס"ב (23.9.2001).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט שו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • דנ"א 7709/01נ.ס.נ.ר. ייצור ושווק בע"מ נ. מנורה חברה לביטוח בע"מהחלטה
  • ע"א 3129/01פסו משה נ. חברת התחנה המרכזית החדשה בתל אביב בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1די בראיות שהוכיחו הצתה מכוונת ברמת ההוכחה הראויה, גם בהתעלמות מעדויות המומחים, כדי לבסס את התוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי.