פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
ע"א
3456/00 - ב'
בפני:
כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ
המערער
ת :
נ.ס.נ.ר. ייצור ושיווק בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
מנורה חב' לביטוח בע"מ
2.
סאלח נחלה
3.
אבו ורדי ושות' בע"מ
4.
תפן יוזמות בע"מ
בקשה לביטול החלטה
בקש
ה לתיקון הודעת ערעור
בשם
המשיבה: עו"ד משה קפלנסקי
החלטה
החלטתי לבטל את החלטתי מיום 17.7.00 ולדון בבקשה לתיקון הערעור לאחר שמיעת טענות שני הצדדים.
המערערת הגישה בקשה לתיקון הודעת ערעור, ע"י הוספת נימוקי ערעור הנוגעים להוצאות שנפסקו בבית המשפט המחוזי.
המשיבה טוענת כי הטענה הנוספת נוגעת לפסיקת ההוצאות כנגד בעליה של המערערת, אשר צורף כצד ג' לדיון בבית המשפט המחוזי, ואיננו צד לערעור זה. לפיכך, טוענת היא, הבקשה לתיקון הערעור אינה אלא מסווה לבקשה להוסיף מערער על אף שחלף המועד להגשת הערעור, ודינה להידחות.
לאחר שעיינתי בפסק הדין ובטענות הצדדים, אני סבורה כי מן הראוי להתיר את התיקון:
בקשת התיקון הוגשה שבועות מספר לאחר הגשת הערעור, ולפני שהחל הדיון בו. התיקון כשלעצמו אינו גורם נזק כלשהו למשיבה. הוא אף אינו מצריך חריגה מן המסגרת העובדתית שנפרסה בבית המשפט המחוזי. במצב כזה, הגישה כלפי התיקון היא ליברלית. (ראו: ב"ש 63/86, ע"א 354/85, ממן נגד קעטבי ואח', פ"ד מ (1) 194; בש"א 275/88, אמגר, חברה לשיווק והשקעות בע"מ נגד קימ"א להשקעות בנין בע"מ ואח', תקדין עליון 88 (4) 145, ועוד).
בענייננו:
בית המשפט המחוזי החליט לחייב בהוצאות את המערערת ואת בעליה, מר סאלח נחלה, הדדית. בנימוקי ההחלטה התייחס בית המשפט לעובדה שסאלח נחלה הוא בעליה של המערערת, כבסיס לחיובו בהוצאות. דהיינו: חיובו של מר נחלה בהוצאות הוטל עליו מתוקף זיקתו למערערת.
נראה, איפוא, שעל פני הדברים יש מקום לטעון בעניין חיובו של מר נחלה בהוצאות גם מנקודת המבט של המערערת, כך שהמערערת מעלה טענות נגד חיוב בעליה בהוצאות בגין הליכים שנוהלו על ידה. במצב זה, נראה לי שהתיקון במבוקש אינו מחייב בהכרח הוספתו של מר נחלה כמערער, והוא עומד על רגליו גם במסגרת הערעור הקיים.
החלטתי, איפוא, להתיר את תיקון הערעור. מובן, עם זאת, כי אין בתיקון משום היתר לצירופו של מר נחלה כמערער, או להעלאת טענות כאילו היה מערער.
ניתנה היום, ד' בתשרי תשס"א (4.10.00).
חגית
מאק-קלמנוביץ
ר
ש מ ת
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00034560.
V04