פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3481/17 - ד'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המערער:
רועי גורודיש
נ ג ד
המשיבים:
1.
Waze
מובייל בע"מ
2. אקרום (ישראל) בע"מ
3. אהוד שבתאי
4. אמיר שנער
5. גילי שנער
6. אורי לוין
בקשה להפחתת עירבון
החלטה
כידוע, תכלית העירבון היא להבטיח את הוצאותיהם של המשיבים בערעור, ככל שייפסקו, ולאפשר להם להיפרע ללא צורך בהליך משפטי נוסף. משכך, ואף זאת נקבע פעמים רבות, גובה העירבון בהליך הערעור נקבע בראש ובראשונה לפי אומדן ההוצאות הצפויות אם יידחה ההליך. אומדן זה מבוסס על שיקולים שונים ובהם, בין היתר, מורכבות ההליך, היקפו, מספר המשיבים, קיומו של ייצוג נפרד עבור בעלי דין שונים, שווי מושא המשפט, טיב ההליך וגובה ההוצאות שבהן חויב יוזם ההליך בערכאה הקודמת. מדובר, כמובן, באומדן בלבד ולא במדע מדויק (בש"א 367/89 הול נ' דננברג, פ"ד מג (4) 186 (1989); רע"א 7028/00 אי.בי.אי. ניהול קרנות נאמנות (1978) בע"מ נ' אלסינט בע"מ
(28.10.2001)).
בענייננו, בית המשפט המחוזי חייב את המערער בהוצאות בסך 10,000 ש"ח בלבד, ובכך יש כדי לתמוך בקביעת עירבון על הצד המתון. אף הרצון להימנע מהרתעת תובעים ייצוגיים פוטנציאליים שוקל לטובת המערער (השוו, עע"מ 2439/16 שפיר נ' רשות הטבע והגנים
(16.5.2016)). מן העבר השני, לא ניתן להתעלם משוויו הגבוה מאד של ההליך; מהיקף ההליך (ויצוין כי כתב הערעור אותו הגיש המערער מחזיק מספר בלתי מבוטל של עמודים); ומעובדת קיומן של שתי קבוצות משיבים נפרדות. אוסיף ואציין, כי העובדה שהערכאה הדיונית החליטה לפסוק הוצאות מתונות כנגד המערער אינה ערובה לכך שגם ערכאת הערעור תבחר לנהוג באותו האופן.
משאיזנתי בין השיקולים השונים והבאתי בחשבון גם את סכומי העירבון הנוהגים בבית משפט זה, הגעתי לכלל מסקנה כי סכום העירבון אשר נקבע על ידי המזכירה הראשית - 40,000 ש"ח - אינו חורג מן הראוי בנסיבות העניין (השוו גם, בש"א 584/15 בן-אדוה נ' 012 סמייל טלקום בע"מ
(25.3.2015), ויודגש כי באותו עניין מדובר היה במשיב אחד בלבד).
התוצאה היא כי הבקשה נדחית ללא צורך בתשובה. כפי שהוסכם בין הצדדים, המערער יפקיד את העירבון עד ליום 24.8.2017.
ניתנה היום, ט' באב
התשע"ז (1.8.2017).
גלעד
לובינסקי זיו, שופט
ר
ש ם