פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
3510/12
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
אמציה נצר
נ ג ד
המשיבים:
1. רוני טמם
2. סויסה פנחס
3. אעזרא יזמים ובונים
4. הימנותא בע"מ
5. מינהל מקרקעי ישראל
6. סונול ישראל
החלטה
המערער טוען כי בזמנו המציא את כתב הערעור ואת בקשת הפטור למשיבה 6 באמצעות דואר אלקטרוני, אולם אין צורך להעמיק חקור בטענה זו שכן תקנה 497ג לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מתייחסת במפורש ל"כתב בי דין אלקטרוני" שאינו "כתב בי-הדין הראשון בתיק".
לא מצאתי אפוא כי בוצעה המצאה כדין של כתבי בי-הדין בסמוך להגשתם לבית המשפט.
עם זאת, טענת המשיב 6 כי לא קיבל לידיו את החלטות בית המשפט אינה ברורה די הצורך. בדיקה בתכנת ניהול תיקים מלמדת כי החלטתי מיום 10.6.2012, שבה הוריתי על הגשת תגובת המשיבים לבקשת הפטור, הומצאה לעו"ד צדיק באמצעות מספר הפקסימיליה 03-6091117. המשלוח אושר טלפונית בביום 11.6.2012 שעה 10:39 מול מזכירה בשם גלי (במאמר מוסגר אציין כי ההחלטה מיום 26.6.2012 אכן נשלחה לפקס שמספרו 03-6091351, אשר לדברי המשיב 6 אינו שייך למשרד עורכי-הדין).
בנסיבות אלה תגיש המשיבה 6, תוך 5 ימים, תשובה לתגובה, ותתייחס לעניין המצאת החלטתי מיום 10.6.2012 כאמור לעיל (שהרי לכאורה בוצעה המצאה כדין של החלטה זו, ובכל זאת לא הוגשה תגובה או בקשה כלשהי מטעם המשיבה 6). כמו-כן תבהיר המשיבה 6 אם אמנם הומצאו לידיה, כעת, כתבי בי-הדין כנטען בסעיף 10 לתגובת המערער.
המזכירות תוודא כי פרטי ההתקשרות עם בא-כוח המשיבה 6, הרשומים אצלה, תואמים עתה את פרטי ההתקשרות המופיעים בכותרת הבקשה מיום 17.10.2012.
ניתנה היום, י"ד בחשוון התשע"ג (30.10.2012).
גיא שני
ר ש ם