ע"א 3534/99 חברת גב ים לקרקעות בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

בפני בקשה להגדלת היקף הסיכומים.

1.הצו לסיכומים בתיק זה ניתן ביום 26.12.99. על פי צו זה, היה היקף סיכומי הצדדים בשני שלבי הטיעון הראשונים אמור לעמוד על שבעה עמודים. סיכומי המערערות (המשיבות בבקשה שבפני) הוגשו ביום 30.1.00 בהיקף שנקבע. המבקשת ביקשה הארכת מועד להגשת סיכומיה. זו ניתנה לה וכעת (ודומה שלאחר חלוף המועד המוארך) מבקשת המבקשת להגיש סיכומים המשתרעים על ארבעה עשר עמודים. לטענת המבקשת, עניינו של הערעור הוא בנכס יקר ערך של המדינה ולקבלת הערעור נודעות השלכות מרחיקות לכת. עוד טוענת המבקשת, כי בסיכומיה עשתה שימוש בגופן מסוג שונה. גופן זה נוח יותר (לטענתה) לקריאה והוא מרווח יותר.

2.המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, מילאו אחר הוראות הצו לסיכומים ככתבו וכלשונו - אף שהדבר הגביל את היקף טיעונן. לפיכך, אין מקום כעת, לאחר הגשת סיכומיהן לשנות את "כללי המשחק" ולאפשר למבקשת להגיש סיכומים כפולים בהיקפם. לטענתן, יפגע מתן רשות כאמור בשוויון בין בצדדים ויקנה למבקשת יתרון בלתי הוגן.

3.הדין עם המשיבות. בית המשפט העליון אמר את דברו באשר לחריגה חד צדדית ממסגרת הדיון שנקבעה על ידי בית המשפט (וראו: ע"א 700/89 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' מליבו ישראל בע"מ , פ"ד מז (1) 667, 693). אמנם בענייננו, לא עשתה המבקשת דין לעצמה ולסיכומיה המורחבים צירפה בקשה לעניין זה. אולם בכך אין די: לו סברה המבקשת כי אין די במסגרת הדיון שנקבעה בצו לסיכומים, כי אז שומה היה עליה לפנות, סמוך לאחר קבלתו, בבקשה להרחבת מסגרת זו. ניתן להניח, כי לו היתה פונה למשיבות מבעוד מועד היו אלו מצרפות את קולן לבקשה זו. אולם המבקשת לא עשתה כן. היא לא עשתה כן גם לאחר הגשת סיכומי המשיבות ואף שמצאה לנכון לפנות לבית המשפט בבקשת ארכה לא ניצלה גם הזדמנות זו להעלאת הבקשה. הבקשה הוגשה רק בחלוף המועד, בד בבד עם הגשת הסיכומים המורחבים. כמעין "מעשה עשוי". איני מוצא מקום ליתן גושפנקא לאופן פעולה מעין זה, שמשמעותו היא שינוי בדיעבד של החלטה שיפוטית שניתנה זה מכבר, תוך בחירה באחת משתי חלופות: קיפוח זכותן של המשיבות או השבת הגלגל לאחור ומתן זכות טיעון מורחבת לצדדים - מתחילה. אי לכך, אין לי אלא לדחות את בקשת המבקשת להגדלת היקף סיכומיה. הסיכומים שביקשה המבקשת להגיש יושבו לה.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבות עקב בקשה זו בסך 2,000 ש"ח.