ע"א 3573/00 כרמלה אמסטרדם נ. בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ

בפני בקשה לפטור מערבון ומאגרה.

1.המשיב תבע את המבקשת עקב אי פרעון הלוואה שנתן בשעתו למבקשת ולבעלה דאז. המבקשת פנתה לבית משפט השלום בחיפה בבקשה למתן סעד הצהרתי לפיו לא חתמה על מסמך כלשהו ממסמכי ההלוואה. בחוות דעת מומחה שהוגשה מטעמה נאמר, כי החתימות על מסמכי ההלוואה אינן חתימותיה וכי קיימת זהות בין חתימות אלה לחתימות בעלה דאז. בית משפט השלום (כב' השופט גנון) העדיף את עדות המומחה על פני עדות הנוטריון והפקיד שאישרו את החתימה שנחזתה כחתימת המבקשת (הללו העידו, כי הקפידו לזהות את החותמים בפניהם על פי תעודת זהות). בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' הנשיא מ' לינדנשטראוס וכב' השופטים ס' ג'ובראן וי' דר) קיבל את ערעור המשיב. לעניין זה נסמך בית המשפט המחוזי, בין היתר, על החזקה שבסעיף 19 לחוק הנוטריונים, התשל"ו1976-, על קבלת דברי הנוטריון ופקיד הבנק, לפיהם זיהו את החותמים בפניהם ועל כך שכל עוד המשיכו המבקשת ובעלה לחיות יחד נפרעו תשלומי ההלוואה כסדרם - דבר העומד, לכאורה, בסתירה לטענת המבקשת כאילו ניטלה ההלוואה שלא בידיעתה ולא על דעתה. המבקשת מבקשת לערער על החלטה זו.

2.בבקשה שבפני נטען כי המבקשת מצויה בקשיים כלכליים מרובים. בבעלותה דירת חדר קטנה אותה היא משכירה על מנת לשכור דירה אחרת, בה היא מתגוררת ומנהלת פעוטון. היא משתכרת מנהול הפעוטון כ- 2,500-3,000 ש"ח לחודש (לעניין זה הומצא אישור רואה חשבון), חובותיה בבנק מגיעים לכ- 20,000 ש"ח. אי לכך מבוקש, כי יינתן לה פטור מאגרה ויתאפשר לה ליתן ערבות עצמית וערבויות צד ג/' (של ערבים שפרטיהם צויינו ותצהירים צורפו).

3.המשיב מתנגד לבקשה. הוא טוען, בין היתר, כי המבקשת לא הביאה פרטים מלאים אודות נכסיה, הכנסותיה ונסיונותיה לגייס את כספי האגרה והערבון מידידים ומקרובי משפחה. מה גם שאם עלה בידי המבקשת לגייס שני ערבים בעלי הכנסה סבירה וסדירה לערוב לה מדוע אין ערבים אלה יכולים לסייע לה בתשלום האגרה ובהפקדת הערבון? עוד טוען המשיב, כי המבקשת לא שילמה עד כה את ההוצאות שנפסקו לחובתה בבית המשפט המחוזי ולא השיבה את ההוצאות שנפסקו לזכותה בבית משפט השלום. כך שממילא מתחזק הצורך בהבטחת הוצאות המשיב. מה גם שסיכויי בקשת רשות הערעור קלושים.

4.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה. אכן, המבקשת מסרה לא מעט פרטים אודות נכסיה והכנסותיה. אך גם כך אין תמונת הדברים מלאה. כך לדוגמא, העובדה כי המבקשת מנהלת חשבון בנק פעיל ביתרת חובה גבוהה יחסית מלמדת לכאורה על קיום בטוחות מספקות העומדות לרשות הבנק ולחלופין על נכונות הבנק לתת למבקשת אשראי. הפירוט לוקה בחסר גם בהתייחס לנסיונותיה של המבקשת להיעזר בידידים ובקרובי משפחה לצורך גיוס דמי האגרה (שסכומם אינו כה גבוה) וכספי הערבון (וראו: רע"א 594/00 פלוני

נ' אנדריאס הפנר , לא פורסם; בש"א 494/95 שמעוני נ' שמעוני , לא פורסם). נכונותם של שני הערבים לערוב למבקשת אין די בה. המשיב זכאי לקבלת בטוחה שתאפשר לו פרעון מיידי וודאי של הסכומים שייפסקו (אם ייפסקו) לזכותו. משקלה של זכות זו מתעצם נוכח העובדה שהמדובר בערעור שני שסיכוייו אינם רבים (וראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (2) 123) ובהתחשב בעובדה שעד כה לא שילמה המבקשת את הסכומים בהם חוייבה בבית המשפט המחוזי (וראו: רע"א 8192/98 רם נ' אררט חברה לביטוח בע"מ , לא פורסם).

אי לכך, הבקשה לפטור מאגרה ומהפקדת ערבון נדחית. המבקשת תשלם את אגרת ההליך ותפקיד את הערבון הנדרש תוך שלושים יום ממועד המצאתה של החלטה זו, ימי הפגרה יבואו במניין.