פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3580/16 אשר ליסטר נ. עו"ד מיכה צמיר

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · החרגת חובות מצו הפטרערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בהליך חדלות פירעון

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט קיבל את עמדת המערער, לפיה החרגת חובם של המשיבים 3 ו-4 מתחולת ההפטר הייתה דיונית בלבד ולא מהותית. נקבע כי החובות בני תביעה ואינם בגדר החריגים שבסעיף 69 לפקודת פשיטת הרגל. בהתאם לכך לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער טען כי החרגת חובם של המשיבים 3 ו-4 הייתה אך מבחינת האפשרות להמשיך ולברר טענות הדדיות סביב החובות לאחר מתן צו ההפטר. ההחלטה מיום 23.3.2017 עסקה בתיקי הוצאה לפועל ספציפיים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החרגת חובם של המשיבים 3 ו-4 מתחולת צו ההפטר היא החרגה מהותית או דיונית בלבד?
  2. 2.האם החובות שהוחרגו בית המשפט האזרחי לדין כאילו היה בית המשפט של פש"ר או המנהל המיוחד?

הלכות

  1. 1

    החרגת החובות מצו ההפטר הייתה דיונית בלבד, ולא מהותית, ואין חולק שהחוב בר תביעה ואינו כלול בחריגים שבס' 69 לפקודת פשיטת הרגל

    ״החובות של המשיבים 3 ו-4 לא הוחרגו מהותית מתחולת צו ההפטר, אלא הוחרגו בחינת הסמכת בית המשפט האזרחי לדין כאילו היה בית המשפט של פש"ר או המנהל המיוחד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו הפטר
  • החרגת חובות
  • פקודת פשיטת הרגל
  • מנהל מיוחד
  • טענות הדדיות
  • הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

3580/16

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט י' דנציגר

כבוד השופטת ע' ברון

המערער:

אשר ליסטר

נ ג ד

המשיבים:

1.

עו"ד מיכה צמיר

2. כונס הנכסים הרשמי

3. שמואל ליסטר

4. שבתאי רפאל בע"מ

ערעור על פסק דינו

של החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 16.3.2016 בפש"ר 26246-04-12

שניתן על ידי כבוד השופט א' אורנשטיין – סג"נ (כתוארו אז)

תאריך הישיבה:

י"ג בניסן התשע"ז

(9.4.2017)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיב 1:

בעצמו

בשם המשיב 2:

עו"ד מיכל בן-עמי (ליבוביץ)

בשם המשיבים 3-4:

עו"ד אבנר רון; עו"ד יוסי סלמה

פסק-דין

מקובלת עלינו עמדת המערער, הנתמכת בעמדת המנהל המיוחד והכונ"ר, שלפיה החרגת חובם של המשיבים 3 ו-4, היא אך מבחינת האפשרות להמשיך ולברר את הטענות ההדדיות סביב חובות אלה, גם לאחר מתן צו ההפטר. לשון אחרת, החובות לא הוחרגו מתחולת ההפטר אלא מבחינה דיונית בלבד. השימוש שעשה בית המשפט במינוח "החרגת חובות" של הנושה בהקשר זה יצר בלבול מסוים, ואולם אין חולק שהחוב הוא בר תביעה ואינו כלול בגדר החריגים המנויים בס' 69 לפקודת פשיטת הרגל; ואם היה ספק בדבר, הדברים הובהרו בפסיקתה שניתנה ביום 5.5.2016. מכל מקום למען הסר ספק, אנו מבהירים כי החובות של המשיבים 3 ו-4 לא הוחרגו מהותית מתחולת צו ההפטר, אלא הוחרגו בחינת "הסמכת" בית המשפט האזרחי לדין כאילו היה בית המשפט של פש"ר או המנהל המיוחד; וזאת בלבד. אנו סבורים, כי ההחלטה מיום 23.3.2017, לאחר הגשת הסיכומים בערעור דנא, עניינה בתיקי הוצאה לפועל ספציפיים, ואינה סותרת את האמור. בהבהרה זו תם טיפולנו בתיק.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג

בניסן התשע"ז (9.4.2017).

המשנה לנשיאה

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 7346/17אשר ליסטר נ. עו"ד מיכה צמיר - כנאמן על נכסי החייבהחלטה

הלכות

  1. 1החרגת החובות מצו ההפטר הייתה דיונית בלבד, ולא מהותית, ואין חולק שהחוב בר תביעה ואינו כלול בחריגים שבס' 69 לפקודת פשיטת הרגל