פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
לערעורים אזרחיים
ע"א
3620/17
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט מ' מזוז
המערער:
שמואל ידיד
נ ג ד
המשיבים:
1. אליהו ידיד
2. יעקב ידיד
3. עו"ד מרדכי ידיד
4. יצחק ידיד
5. פורמלי כונס נכסים הרשמי
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים מיום
08.03.2017 בפר"ק 6923-06-16
תאריך הישיבה:
ט' בכסלו התשע"ח
(27.11.2017)
בשם המערער:
עו"ד אילן דובר; עו"ד חיים
קרישר
בשם משיבים 2-1:
עו"ד אלי תוסיה-כהן; עו"ד רועי
אלקלעי
בשם משיב 3:
בעצמו
בשם משיב 4:
עו"ד משה בן שימול; עו"ד
אופיר בר-עם
בשם משיב 5:
עו"ד מזר מרו
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
1.
מונח לפנינו ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (פר"ק 6923-06-16; השופט ד' מינץ ), במסגרתה ניתן צו לפירוק חברה ומונה לה עו"ד כמנהל מיוחד.
ברקע, חברה שמחזיקה בנכס, אשר מחלוקות שהתגלעו בין בעלי המניות בה – אחים – הובילו להתדיינויות משפטיות רבות ומתמשכות. בנסיבות אלה, קבע בית המשפט קמא כי לנוכח המבוי הסתום שאליו הגיעה החברה אין תוחלת להמשך קיומה, ויש לפעול למימוש נכסיה דרך פירוקה. עולה כי בית המשפט קמא פעל לפי סעיף 257(5) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, המקנה שיקול דעת לבית המשפט להורות על פירוק חברה מטעמים של צדק ויושר.
בא כוח המערער הסתייג מהחלטת בית המשפט קמא בטענה כי ההכרעה מוקדמת מדי, ואינה מיטבית מבחינה כלכלית. בעניין זה, נאמר שניים: ראשון, כי בית המשפט ציין שבמהלך הפירוק בעלי המניות יוכלו להתמחר ביניהם, או למכור את הנכס לצד ג' חיצוני. שני, כפי שציין בא כוח המשיבים 1-2, ייתכן כי מבחינת המצב הרצוי טוב יותר לו הצדדים היו מגיעים להסדר, אך לעיתים גם בתחום זה אין לבית המשפט אלא את המצב המצוי – שיתוק מתמשך, שאינו מגלה סימנים לשינוי.
2.
סוף דבר, לא מצאנו כי נפלה טעות בהחלטת בית המשפט המחוזי. הערעור נדחה ללא צו להוצאות.
ניתן
היום, ט' בכסלו התשע"ח (27.11.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט