החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3644/08 פיירי אפרמיאן נ. יעקב שאוליאן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של פסק דיןבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין עליו הוגש ערעור לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין שעליו הוגש ערעור. נקבע כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע כלל, ורק במקרים חריגים יעוכב חיוב כספי. המבקשים לא עמדו בנטל השכנוע להצדקת עיכוב הביצוע.

העובדות

הוגש ערעור לבית המשפט העליון על פסק דין, והוגשה בקשה לעכב את ביצועו. המבקשים לא עמדו בנטל השכנוע הנדרש לעיכוב הביצוע.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות על עיכוב ביצועו של פסק דין שעליו הוגש ערעור?

הלכות

  1. 1

    ככלל, אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין, ורק במקרים חריגים יעוכב פירעונו של חיוב כספי

    ״ככלל, אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק-הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    נטל השכנוע כי קיים נימוק המצדיק היענות לבקשת עיכוב ביצוע מוטל על המבקשים

    ״נטל השכנוע, כי קיים נימוק אשר יצדיק להיעתר לבקשה, מוטל על המבקשים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • פסק דין
  • נטל השכנוע
  • חיוב כספי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

3644/08 - ב'

ע"א

8643/07

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המערערים:

1. פיירי אפרמיאן

2. דייויד אפרמיאן

3. מאיר אפרמיאן

נ ג ד

המשיבים:

1. יעקב שאוליאן

2. אברהם חסיד

בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינו של

בית-המשפט המחוזי בתל-אביב יפו בת.א. 1488/02 מיום 04.09.2007, שניתן על-ידי כב'

השופטת נ' אחיטוב

בשם המבקשים:

עו"ד זוהר גרינברג

בשם המשיב 1:

עו"ד אייל רוזובסקי;

עו"ד עטר סתר

בשם המשיב 2:

עו"ד יהודה רסלר

החלטה

זו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דין עליו הוגש ערעור לבית משפט זה. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, לא ראיתי מקום או עילה ליתן את הסעד המבוקש.

הלכה פסוקה היא כי, ככלל, אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק-הדין (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), ורק במקרים חריגים יעוכב פירעונו של חיוב כספי (ע"א 5511/06 אמינוף נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ

(טרם פורסם, 30.08.2006)). ההנחה היא כי נזק מסוג זה הינו בר השבה (השוו בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד , פ"ד מג(2) 172 (1989)). נטל השכנוע, כי קיים נימוק אשר יצדיק להיעתר לבקשה, מוטל על המבקשים (ראו ע"א 2965/ 96 עטיה נ' עיריית תל-אביב-יפו ואח' , פ"ד נ(1) 668, 672 (1996); בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה , פ"ד נ(5) 403 (1997)). בנטל זה הם לא עמדו.

הבקשה נדחית.

ש ו פ ט

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

08036440_O04.doc

קה

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (5 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • ע"א 8643/07אברהם חסיד נ. יעקב שאוליאןפסק-דין
  • ע"א 8643/07אברהם חסיד נ. יעקב שאוליאןהחלטה
  • ע"א 8643/07אברהם חסיד נ. יעקב שאוליאןהחלטה

הלכות

  1. 1ככלל, אין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצועו של פסק הדין, ורק במקרים חריגים יעוכב פירעונו של חיוב כספי
  2. 2נטל השכנוע כי קיים נימוק המצדיק היענות לבקשת עיכוב ביצוע מוטל על המבקשים