החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3650/04 רחמים רפאילוב נ. המגן חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מערבון להוצאותבקשה לעיון חוזר בהחלטה בעניין פטור מהפקדת ערבון להוצאות בהליך ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שלא לפטור את המערער מהפקדת ערבון להוצאות המשיבה בסך 7,500 ש"ח. נקבע כי הסברים שניתנו בדיעבד אינם דרך דיונית ראויה, וכי הסמכות לשנות החלטת ביניים מופעלת כאשר חל שינוי מהותי בנסיבות ולא כתרופה למחדל דיוני. ההסברים לגופו של עניין לא נמצאו משכנעים, והמערער חויב להפקיד את הערבון תוך 14 ימים.

העובדות

המערער ביקש עיון חוזר בהחלטה שלא לפטרו מהפקדת ערבון להוצאות המשיבה בסך 7,500 ₪. לטענתו מצבו הכלכלי התדרדר, הסכום שהפקיד בבית המשפט המחוזי הועמד על ידי אחיו, והקצבה מהמוסד לביטוח לאומי הופסקה. בתגובתו לא הסביר כיצד גייס את הסכום הקודם, וסכום של 45,000 ₪ מהערבון שהופקד במחוזי עומד לרשותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה שלא לפטור את המערער מהפקדת ערבון להוצאות המשיבה?
  2. 2.האם הסברים שניתנו בדיעבד, לאחר מתן ההחלטה, מצדיקים שינוי ההחלטה?

הלכות

  1. 1

    מתן הסברים בדיעבד, לאחר מתן החלטה, אינו דרך דיונית ראויה, ולבית המשפט סמכות לשנות החלטת ביניים מופעלת בדרך כלל כאשר חל שינוי מהותי בנסיבות ולא כתרופה למחדל דיוני של בעל דין

    ״סמכות זו מופעלת בדרך כלל מקום בו חל שינוי מהותי בנסיבות בין מתן ההחלטה המקורית לבין מתן ההחלטה המאוחרת, ולא כתרופה למחדל דיוני של בעל דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • ערבון
  • הוצאות
  • שינוי מהותי בנסיבות
  • מחדל דיוני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 3650/04

- ג'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערער:

רחמים רפאילוב

נ ג ד

המשיבה:

המגן חברה לביטוח בע"מ

בקשה לעיון חוזר

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטה שלא לפטור את המערער מן החובה להפקיד ערבון בהליך זה, ולחייבו בהפקדת ערבון בסך של 7,500 ₪ להבטחת הוצאות המשיבה. לטענת המערער, מצבו התדרדר לאחרונה, באופן שאין בידו לעבוד או להחזיר חובות כלשהם. לטענת המערער, ייצוגו המשפטי נעשה בהתנדבות, ואשר לסכום שהפקיד בבית המשפט המחוזי, הרי שזה הועמד לרשותו על ידי אחיו, ועתה אין אחיו, או בני משפחה אחרים, מוכנים לסייע בידו. עוד טוען המערער, כי בינתיים הופסק תשלום קיצבה שנהג לקבל בעבר מאת המוסד לביטוח לאומי.

במאמר מוסגר יש להעיר, כי מתן הסברים בדיעבד, לאחר מתן החלטה, אינו בבחינת דרך דיונית ראויה. היה על המבקש, אשר יוצג בבקשתו המקורית (וככל הנראה מיוצג גם עתה), לפרט את מכלול העובדות הצריכות לעניין מלכתחילה, ולספק את ההסברים בבקשה המקורית. קשה עד מאד לקיים הליכים תקינים כאשר בעלי דין מצפינים חלק מטענותיהם והסבריהם, וחוזרים ופונים לבית המשפט בעניין אשר מן הראוי היה כי יוכרע, באופן סופי, כבר בבקשה המקורית שהוגשה. אכן, לבית המשפט נתונה הסמכות לשנות החלטת בינים שנתן. עם זאת, סמכות זו מופעלת בדרך כלל מקום בו חל שינוי מהותי בנסיבות בין מתן ההחלטה המקורית לבין מתן ההחלטה המאוחרת, ולא כתרופה למחדל דיוני של בעל דין.

ברם, גם לגופם של דברים אין בטענות המבקש עתה הסבר משכנע. ראשית, העובדה עליה הצהיר, כי עו"ד ישראל נטר מייצגו בהתנדבות, אינה מסבירה כיצד מימן את ייצוגו בידי עורך דין אחר – יניב עצמון – אשר הוא החתום על בקשת הרשות לערער ועל בקשת הפטור שהוגשה. שנית, לעניין המקור לגיוס סכום הערבון בבית המשפט המחוזי, הרי שניתנה למבקש הזדמנות, בהחלטתי מיום 13.5.04, להגיב לטענות המשיבה לעניין זה. המבקש ניצל הזדמנות זו, והגיש תגובה ביום 27.5.04, ובה אין ולו מילה המסבירה מדוע אין בידו לגייס את סכום הערבון מאת אותו מקור שסייע בידו לגייס סך של 50,000 בבית המשפט המחוזי. על רקע זה גם מתעורר סימן שאלה מעל ההסבר הניתן עתה לעניין זה. שלישית, מתברר מתגובת המשיבה כי סך של 45,000 ₪ מן הערבון שהופקד בבית המשפט המחוזי עומד לרשות המבקש, ולא ברור מדוע לא ישמש להפקדת ערבון בבית משפט זה.

סוף דבר. אין מקום לעיון חוזר בהחלטה מיום 8.6.04. המבקש יפקיד ערבון בסך 7,500 ₪ תוך 14 ימים מקבלת החלטה זו, ובהם ימי פגרה, ולא – יידחה ההליך, בלא צורך בכל הודעה נוספת.

ניתנה היום, ב' באב תשס"ד (20.7.2004).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מתן הסברים בדיעבד, לאחר מתן החלטה, אינו דרך דיונית ראויה, ולבית המשפט סמכות לשנות החלטת ביניים מופעלת בדרך כלל כאשר חל שינוי מהותי בנסיבות ולא כתרופה למחדל דיוני של בעל דין