החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3650/04 רחמים רפאילוב נ. המגן חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להפקדת ערבון להוצאות ותשלום אגרהבקשה להארכת מועד להפקדת ערבון ותשלום אגרה בערעור, לאחר דחיית בקשה לפטור מאגרה וערבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הרשם דחה בקשה לפטור מאגרה וערבון והורה על תשלום אגרה והפקדת ערבון, וכן דחה בקשה לעיון חוזר. המבקש הגיש בקשה להארכת מועד להפקדת הערבון, שהוגשה לכאורה באיחור של יום. נקבע כי משהמבקש עמד פורמלית במועדים ולכל היותר איחר ביום אחד, יש לקבל את הבקשה ולאפשר תשלום האגרה והפקדת הערבון כדי לברר את הסכסוך לגופו.

העובדות

הרשם דחה בקשה לפטור מאגרה וערבון והורה על תשלום אגרה והפקדת ערבון בסך 7500 ₪. לאחר בקשה לעיון חוזר נקבע מועד של 14 יום לתשלום. המבקש הגיש בקשה להארכת מועד, והמשיבה התנגדה בטענה לאיחור ולבקשת אורכה שלישית. התשלומים טרם בוצעו למעלה משבעה חודשים מפתיחת התיק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להפקדת ערבון ולתשלום אגרה לאחר שבקשות קודמות של המבקש לא נענו כמבוקש ונמשך איחור בתשלום?
  2. 2.האם המועד הרלבנטי להגשת בקשה להארכת מועד הוא מועד המשלוח או מועד הגעתה לבית המשפט?

הלכות

  1. 1

    מקום שהמבקש עמד במועדים שנקבעו לו, ולכל היותר איחר ביום אחד, והסכסוך ניתן להמשיך ולברר לגופו, ראוי לקבל את הבקשה ולאפשר תשלום האגרה והפקדת הערבון.

    ״משעה שמבחינה פורמלית יכול והמבקש עמד במועדים שנקבעו לו – ולכל היותר איחר ביום אחד בלא שנדרש טעם מיוחד לשם כך – ומשעה שכעת ניתן להמשיך ולברר את הסכסוך לגופו, סבור אני כי מן הראוי לעשות כן.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המועד הרלבנטי להגשת בקשה הוא מועד הגעתה לבית המשפט ולא מועד המשלוח.

    ״ספק בעיני אם המועד האחרון להגשת הבקשה להארכת מועד היה אכן ה – 11.8.2004 ולא ה – 10.8.2004, ואם כך הדבר, הרי שהבקשה הוגשה באיחור, שכן המועד הרלבנטי אינו מועד המשלוח אלא מועד ההגעה של הבקשה לבית המשפט עצמו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • אגרה
  • הארכת מועד
  • פטור מאגרה
  • עיון חוזר
  • איחור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 3650/04

- ז'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המערער:

רחמים רפאילוב

נ ג ד

המשיבה:

המגן חברה לביטוח בע"מ

בקשה להארכת מועד

החלטה

1.כב' הרשם ע' שחם קבע בהחלטתו מיום 8.6.2004 כין אין מקום להיעתר לבקשה לפטור מאגרה וערבון וחייב המבקש לשלם אגרה ולהפקיד ערבון בסך 7500 ₪ תוך 21 יום מעת ההמצאה. המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה. כב' הרשם ע' שחם דחה בקשה זו וקבע כי התשלומים יבוצעו תוך 14 יום מעת ההמצאה. ביום 11.8.2004 הוגשה בקשה להארכת המועד להפקדת הערבון וזאת עד לשחרור כספים שלזכות המבקש בבית המשפט המחוזי בתל אביב. המשיבה התנגדה לבקשה בציינה כי הבקשה להארכת המועד הוגשה באיחור, אין לה הצדקה לגופה ולמעשה מהווה היא בקשת אורכה שלישית לאחר הבקשות הקודמות האמורות לעיל. המבקש השיב לתגובה זו (ביום 1.9.2004). לטענתו המועד להפקדת הערבון לא חלף בטרם הוגשה הבקשה להארכת המועד. עוד ציין, כי המשיבה לא הביאה טעם ענייני כנגד טענתו של המבקש לפיה טעמים אובייקטיביים מנעו ממנו לעשות שימוש בכספים המופקדים בבית המשפט המחוזי וממילא להפקיד את הערבון במועדו.

2.תיק זה הובא בפני כעת (21.10.2004), עוד טרם מתן ההחלטה בבקשה למתן אורכה, בצירוף בקשה מטעם המבקש – שהוגשה היום – בה מתבקש לאפשר למבקש להפקיד את הערבון ולשלם האגרה. לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים נחה דעתי כי יש מקום לקבל את האגרה והערבון ולהאריך המועד לשם קבלתם. ספק בעיני אם המועד האחרון להגשת הבקשה להארכת מועד היה אכן ה – 11.8.2004 ולא ה – 10.8.2004, ואם כך הדבר, הרי שהבקשה הוגשה באיחור, שכן המועד הרלבנטי אינו מועד המשלוח אלא מועד ההגעה של הבקשה לבית המשפט עצמו. זאת ועוד: בקשותיו של המבקש למן הגשת הערעור עצמו הביאו למצב בו הערבון והאגרה בתיק זה משולמים למעלה מחמישה חודשים ומחצה לאחר פתיחת התיק, כאשר הלכה למעשה אף אחת מן הבקשות שהגיש המבקש לא נענתה כמבוקש – לא הבקשה לפטור מאגרה וערבון, לא הבקשה לעיון מחדש ולמעשה לא הבקשה להארכת מועד, שלמן הגשתן ועד הבקשה שבפני חלפו למעלה מחודשיים נוספים, בהם לא ניתנה החלטה בבקשה להארכת המועד ואולם גם לא הופקד הערבון ולא שולמה האגרה. יחד עם זאת, משעה שמבחינה פורמלית יכול והמבקש עמד במועדים שנקבעו לו – ולכל היותר איחר ביום אחד בלא שנדרש טעם מיוחד לשם כך – ומשעה שכעת ניתן להמשיך ולברר את הסכסוך לגופו, סבור אני כי מן הראוי לעשות כן. על כן, תתקבל הבקשה והמבקש ישלם את האגרה ויפקיד הערבון. בהיעדר טענה בעניין מטעם המשיבה, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות בבקשות אלו.

ניתנה היום, ו' בחשוון תשס"ה (21.10.2004).

יגאל

מרזל

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מקום שהמבקש עמד במועדים שנקבעו לו, ולכל היותר איחר ביום אחד, והסכסוך ניתן להמשיך ולברר לגופו, ראוי לקבל את הבקשה ולאפשר תשלום האגרה והפקדת הערבון.
  2. 2המועד הרלבנטי להגשת בקשה הוא מועד הגעתה לבית המשפט ולא מועד המשלוח.