פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 3650/04
- ז'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערער:
רחמים רפאילוב
נ ג ד
המשיבה:
המגן חברה לביטוח בע"מ
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.כב' הרשם ע' שחם קבע בהחלטתו מיום 8.6.2004 כין אין מקום להיעתר לבקשה לפטור מאגרה וערבון וחייב המבקש לשלם אגרה ולהפקיד ערבון בסך 7500 ₪ תוך 21 יום מעת ההמצאה. המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה. כב' הרשם ע' שחם דחה בקשה זו וקבע כי התשלומים יבוצעו תוך 14 יום מעת ההמצאה. ביום 11.8.2004 הוגשה בקשה להארכת המועד להפקדת הערבון וזאת עד לשחרור כספים שלזכות המבקש בבית המשפט המחוזי בתל אביב. המשיבה התנגדה לבקשה בציינה כי הבקשה להארכת המועד הוגשה באיחור, אין לה הצדקה לגופה ולמעשה מהווה היא בקשת אורכה שלישית לאחר הבקשות הקודמות האמורות לעיל. המבקש השיב לתגובה זו (ביום 1.9.2004). לטענתו המועד להפקדת הערבון לא חלף בטרם הוגשה הבקשה להארכת המועד. עוד ציין, כי המשיבה לא הביאה טעם ענייני כנגד טענתו של המבקש לפיה טעמים אובייקטיביים מנעו ממנו לעשות שימוש בכספים המופקדים בבית המשפט המחוזי וממילא להפקיד את הערבון במועדו.
2.תיק זה הובא בפני כעת (21.10.2004), עוד טרם מתן ההחלטה בבקשה למתן אורכה, בצירוף בקשה מטעם המבקש – שהוגשה היום – בה מתבקש לאפשר למבקש להפקיד את הערבון ולשלם האגרה. לאחר עיון בחומר שבפני ובטענות הצדדים נחה דעתי כי יש מקום לקבל את האגרה והערבון ולהאריך המועד לשם קבלתם. ספק בעיני אם המועד האחרון להגשת הבקשה להארכת מועד היה אכן ה – 11.8.2004 ולא ה – 10.8.2004, ואם כך הדבר, הרי שהבקשה הוגשה באיחור, שכן המועד הרלבנטי אינו מועד המשלוח אלא מועד ההגעה של הבקשה לבית המשפט עצמו. זאת ועוד: בקשותיו של המבקש למן הגשת הערעור עצמו הביאו למצב בו הערבון והאגרה בתיק זה משולמים למעלה מחמישה חודשים ומחצה לאחר פתיחת התיק, כאשר הלכה למעשה אף אחת מן הבקשות שהגיש המבקש לא נענתה כמבוקש – לא הבקשה לפטור מאגרה וערבון, לא הבקשה לעיון מחדש ולמעשה לא הבקשה להארכת מועד, שלמן הגשתן ועד הבקשה שבפני חלפו למעלה מחודשיים נוספים, בהם לא ניתנה החלטה בבקשה להארכת המועד ואולם גם לא הופקד הערבון ולא שולמה האגרה. יחד עם זאת, משעה שמבחינה פורמלית יכול והמבקש עמד במועדים שנקבעו לו – ולכל היותר איחר ביום אחד בלא שנדרש טעם מיוחד לשם כך – ומשעה שכעת ניתן להמשיך ולברר את הסכסוך לגופו, סבור אני כי מן הראוי לעשות כן. על כן, תתקבל הבקשה והמבקש ישלם את האגרה ויפקיד הערבון. בהיעדר טענה בעניין מטעם המשיבה, לא ראיתי לנכון לעשות צו להוצאות בבקשות אלו.
ניתנה היום, ו' בחשוון תשס"ה (21.10.2004).
יגאל
מרזל
ר
ש ם