החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 3666/12 כאמל אבו עביד נ. מיסוי מקרקעין נצרת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · ביטול פסק דין שניתן במחיקת הליך בשל אי-הפקדת עירבוןבקשה לביטול פסק דין (מחיקת הליך) שהוגשה לבית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לביטול פסק דין שבו נמחק הליך בשל אי-הפקדת עירבון. נקבע כי לאחר משלוח התראה, אי-הפקדת עירבון מצדיקה מחיקה או דחייה, וכי טענה בדיעבד על אי-יכולת להפקיד אינה עילה להחייאת ההליך. החלטה שדחתה בקשה לפטור מעירבון, שלא הוגש עליה ערעור, לא תיפתח מחדש בעיון חוזר ללא עילה.</summary>

העובדות

המערערים לא הפקידו את העירבון שנקבע, לאחר שבקשתם לפטור מהפקדתו נדחתה בהחלטה מנומקת. בית המשפט הורה על מחיקת ההליך בשל חוסר מעשה ואי-הפקדת עירבון, ובקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר מכן. לא הוגש ערעור על החלטת הדחייה, ולא נמצאה עילה לעיון חוזר בה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענה בדיעבד של בעל דין כי לא עלה בידו להפקיד עירבון מהווה עילה להחייאת ההליך שנמחק?
  2. 2.האם יש מקום לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה לפטור מהפקדת עירבון, כאשר לא הוגש ערעור עליה?

הלכות

  1. 1

    אי-הפקדת עירבון משמעותה מחיקת ההליך או דחייתו, לאחר משלוח התראה בעניין זה.

    ״לפי הדין, אי-הפקדת עירבון משמעותה מחיקת ההליך או דחייתו, זאת לאחר משלוח התראה בעניין זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענה בדיעבד של בעל דין כי לא עלה בידו להפקיד את העירבון אינה, כשלעצמה, עילה להחייאת ההליך.

    ״טענתו של בעל-דין בדיעבד כי לא עלה בידו להפקיד את העירבון וודאי אינה מהווה, כשלעצמה, עילה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת הליך
  • אי-הפקדת עירבון
  • ביטול פסק דין
  • החייאת ההליך
  • פטור מהפקדת עירבון
  • עיון חוזר
  • התראה
  • ערבות צד שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א

3666/12 - ב'

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המערערים:

1. כאמל אבו עביד

2. עזבון שפיק אבו עביד ז"ל

נ ג ד

המשיבים:

1. מיסוי מקרקעין נצרת

2. מ.ס קרקעות הגליל בע"מ

3. עיאס נג'יבה

4. א.מ נצרת מערכת בע"מ

בקשה לביטול פסק-דין

החלטה

ביום 3.9.2012 הוריתי על מחיקת ההליך בשל חוסר מעשה ואי-הפקדת עירבון. ביום 5.10.2012 הוגשה הבקשה שלפניי לביטול פסק-הדין. אציין כי מסיבה לא ברורה באה הבקשה לעיוני רק עתה.

דין הבקשה להידחות. אין מחלוקת כי המערערים לא הפקידו את העירבון כפי שנקבע – זאת לאחר שבקשתם לפטור מהפקדת עירבון נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 4.6.2012. לפי הדין, אי-הפקדת עירבון משמעותה מחיקת ההליך או דחייתו, זאת לאחר משלוח התראה בעניין זה – כפי שנעשה בענייננו. טענתו של בעל-דין בדיעבד כי לא עלה בידו להפקיד את העירבון וודאי אינה מהווה, כשלעצמה, עילה ל"החייאת ההליך".

מעבר לכך אציין כי גם היום אין המבקשים עותרים לאפשר להם להפקיד את העירבון שנקבע, אלא הם טוענים כי "היה זה מן הדין לפטור אותם מהפקדת ערבות בתיק" ולחלופין – כי היה מקום (או כי יש מקום עתה) להפחית את סכום העירבון ולהוסיף ערבות צד שלישי. אלא שערעור על החלטתי מיום 4.6.2012 לא הוגש, ולא מצאתי כל עילה לעיון חוזר בהחלטתי האמורה.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג בטבת תשע"ג (26.12.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אי-הפקדת עירבון משמעותה מחיקת ההליך או דחייתו, לאחר משלוח התראה בעניין זה.
  2. 2טענה בדיעבד של בעל דין כי לא עלה בידו להפקיד את העירבון אינה, כשלעצמה, עילה להחייאת ההליך.