ע"א 3679/07 טוביה חיים נ. "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

א.

בקשה לסעד זמני בגדרי ערעור המבקש-המערער, חבר "אגד", הועמד לדין בהליכים משמעתיים פנימיים של אגד לפי תקנונה, והורשע במחזור כרטיסים

באוטובוס בו נהג. בית דין פנימי בדרג א' קנס את המבקש, וגם המליץ על הוצאתו מן האגודה, ובית דין בדרג ב' דחה את הערעור. על כן עתר המבקש בהמרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בירושלים (ה"פ 5125/06), בטענה נגד הרשעתו, נגד ניהול ההליכים, נגד נטלי הראיה שיושמו וכלפי הימשכות ההליכים. בית המשפט קמא (מפי השופט נ' סולברג ) בפסק דין מנומק מיום 12.3.07 דחה את העתירה בדבר בטלות ההליכים, ולא מצא להורות לאגד שלא לנקוט בהליכים להפסקת החברות. נקבע, עם זאת, כי בשל ההימשכות תשלם אגד את שכר המבקש לתקופה מסויימת ובקיזוזים שנקבעו.

ב.

המבקש מערער בפני בית משפט זה, בטענות לאורך חזית רחבה כלפי פסק הדין קמא. קרוב לחודשיים לאחר הגשת הערעור הוגשה בקשה לסעד זמני לענין המשאלה כי לא יינקטו הליכים להפסקת חברותו של המבקש באגד, דבר שנדחה על-ידי בית המשפט קמא. נטען כי סיכויי הערעור טובים תוך פירוט נושאים שונים, וכי הוצאת המבקש מאגד תהפוך את הדיון בערעור לאקדמי.

ג.

בתגובת אגד (המשיבה) נטען כי סיכויי הערעור קלושים, שכן נדחו טענות המבקש בבית המשפט קמא, והוא אך חוזר עליהן, ובפועל מדובר בגלגול רביעי של ההליך, לאחר שני בתי הדין הפנימיים ובית משפט קמא. נטען כי לא ייגרם נזק למבקש, שכן הוצאתו מאגד אינה בלתי הפיכה, שהרי אם יקבע בית משפט זה שיש מקום להחזירו, חזקה על אגד כי תפעל בהתאם לכך; בינתיים המשך חברותו יוצר לאגד תדמית שלילית. ועוד, למבקש חובות ניכרים כלפי אגד, כנטען, ויש להבטיח כי תוכל לגבות הוצאותיה.

ד.

לאחר קריאת פסק דינו של בית המשפט קמא ונימוקי הערעור, כשלעצמי סבורני, כי המשוכה שעל פניה על המבקש לחלוף גבוהה היא מאוד. ואולם, מניעת הוצאתו של המבקש מאגד היא אחד הסעדים העיקריים בערעור, כפי שנתבקש בבית המשפט קמא.

ה.

לא ראיתי מה נזק של ממש ייגרם לאגד, אם יושהו הליכי הוצאתו של המבקש. אכן, אגד טוענת מנגד כי למבקש לא ייגרם נזק, אם יוצא ממנה, שכן מזה כעשור אינו עובד בה; ועל- פי פסק הדין קמא והאמור לעיל בענין סיכויי הערעור, סבורני כי יש צורך באופטימיות רבה מצד המבקש באשר לשיבתו לעבודה. אך בהיעדר נזק של ממש לאגד (למעט הטענה התדמיתית, שבודאי אינה בעלת משקל כבד), סבורני כי יש מקום להחיל את ההסכמה הדיונית הנזכרת בסעיף 3 לבקשה (סעיף 5 לתצהיר המבקש) כלהלן: ככל שתובא המלצת משפט החברים של אגד בעניינו של המבקש בפני אסיפת המורשים, תודיע על כך אגד למבקש לפחות 30 ימים קודם לכן. המבקש יוכל לשקול אז את צעדיו. לעניין זה יפקיד המבקש בתוך 21 ימים במזכירות בית משפט זה, בלא קשר להחלטה שתינתן בנושא העירבון בתיק הערעור, סך של 10,000 ש"ח או ערבות בנקאית בהתאם, להבטחת הוצאותיה של אגד בנושא ספציפי זה.

ו.

הבקשה מתקבלת חלקית בגדרי האמור. איני עושה צו להוצאות בהליך זה.