ע"א 3679/13 יפתח גולן נ. שרה חיו

1.

ערעור על החלטת המפקחת על רישום המקרקעין בפתח תקווה (גברת ט' להב , להלן: המפקחת ), מיום 9.5.2013, שלא לפסול עצמה מלדון בתיק 64/13, בש"א 57/13.

2.

המערער נתבע על ידי המשיבה בשל סכסוך שכנים שפרץ ביניהם בעקבות עבודות פיצול ושינוי תוואי הצנרת שביצע המערער בדירה שבבעלותו, אשר נמצאת מעל דירתה של המשיבה. עבודות אלו גרמו, לטענת המשיבה לרטיבות ולנזילות קשות בדירתה. המערער הגיש בקשה לפסילת המפקחת מלדון בתביעה, והמפקחת דחתה את הבקשה. המפקחת ציינה כי בניגוד לדין, לא נתמכה בקשת הפסלות בתצהיר, ולכן קבעה כי ממילא לא ניתן להיזקק לבקשה בשלב זה. למעלה מן הצורך העירה המפקחת כי המקרה שלפניה הוחזר מערכאת הערעור על פי פסק הדין שניתן בנוגע לבעלי הדין, וכי על המערער היה לתמוך את טיעוני בקשתו בשים לב לעובדה זו. בעקבות החלטה זו הוגש הערעור שלפניי.

3.

המערער טוען שהיה על המפקחת לפסול עצמה מלדון בעניין בהתחשב במעורבות האישית והעמוקה שגילתה בתיק, תוך עקיפת כל כללי החוק וסדרי הדין. לדעת המערער, אין ספק שדעתה של המפקחת ננעלה ו"המשחק מכור", כך שלא קיים סיכוי ממשי לשנות את עמדתה.

4.

לגופו של הסכסוך טוען המערער שהמשיבה סירבה לפנות אליו בנוגע לנזקים שנגרמו לה עקב השיפוץ בדירתו אותה הוא משכיר, ומציין שהמשיבה אף הגישה תביעה נגד אדם אחר בעניין, אשר נדונה גם היא לפני המפקחת. אדם זה הודיע למפקחת שאינו בעל הדירה וכי יש לפנות למערער בעניין. חרף האמור, המפקחת חייבה את האדם האחר לערוך שינויים פנימיים ולתקן את הדירה, ואף הורתה לרשום הערת אזהרה נגד המערער, למרות שלא היה מודע כלל לנזקי המשיבה ולתביעה המתנהלת. המפקחת חייבה את האדם האחר בהוצאות ואף הורתה לו להתייצב לפניה. לאחר שהתייצב, ייעצה המפקחת למשיבה כיצד להגיש תביעה נגד המערער והוציאה נסח טאבו עדכני עבורה. המערער מוסיף שהמפקחת קיימה דיון, שמעה את עדות המשיבה בהעדרו והחליטה מספר החלטות. לדבריו, הערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי התקבל, אך בינתיים ביצע שינויים פנימיים בדירה בהתאם להוראות המפקחת, שביצועם עלה הון רב וגרם נזק לדירתו. המערער מציין שהגיש את בקשת הפסלות מייד כשהוחזר הדיון על ידי ערכאת הערעור למפקחת. לטענת המערער, אין צורך לצרף תצהיר לבקשת פסלות אלא לערעור, ומאחר שהמפקחת מכירה את העובדות, אין לדעתו צורך בהבאת ראיות מסוג כלשהו.

5.

המערער טוען עוד כי נוכח התנהלות המפקחת המתוארת לעיל, המעידה על מעורבות אישית ועל "קשר מיוחד" שנרקם בינה לבין המשיבה, יש לפסול אותה מלדון בעניינו. המערער מצביע במיוחד על השתת ההוצאות על האדם האחר, בעוד שראוי היה לפסוק הוצאות לטובתו של האחר בגין התביעה שהתבררה, לטעמו, כתביעת שווא. לדברי המערער, המפקחת כלל לא התייחסה לטענות שהעלה בבקשת הפסלות. לפיכך מבקש המערער לקבל את ערעורו ולהורות על הפסקת המשפט עד להכרעה בערעור.

6.

דין הערעור להידחות באין כל עילה לפסילת המפקחת. ראשית, אפנה לפסיקה קודמת בה נקבע כי בסמכותו של בית משפט זה לדון בערעור על החלטת מפקח על רישום המקרקעין שלא לפסול עצמו (ראו, למשל, ע"א 5086/07 פולק נ' בן מאור (7.2.2008), פיסקה 4 והאסמכתאות שם). לגופו של עניין אציין כי במקרה דנא קבע בית המשפט המחוזי שהתיק יוחזר למפקחת שנתנה את פסק הדין המקורי לשם מתן פסק דין חדש בו יינתנו צווים אופרטיביים ברורים. כמו כן, נקבע כי המפקחת תזמן את בעלי הדין ותשמע את עמדתם ואת ראיותיהם, ואף תיתן למערער אפשרות להגיב ולהתגונן אם תהיה סבורה שיש מקום לתת סעדים נוספים מעבר לאלו שביקשה המשיבה. ויודגש: בית המשפט המחוזי לא קבע שקיימת מניעה שהדיון יוחזר לאותו מותב, וכאמור, כך נעשה. כבר נכתב בעבר כי העובדה שמותב דן בעבר והכריע באותו סכסוך או בסכסוך דומה בין בעלי הדין אין בה, כשלעצמה, כדי להצדיק את פסילתו מלדון בתביעה הנוכחית שלפניו (למשל, ע"א 6172/11 כהן נ' אמויאל (18.9.2011)). יתרה מכך, אפילו דן אותו מותב בהליכים קודמים הנוגעים לאותה פרשה עובדתית ומהווים המשך ישיר שלה, עדיין, אין בעובדה זו כדי להקים עילת פסלות (למשל, ע"א 8168/02 פלוני נ' פלוני

(21.10.2002)).

7.

אציין עוד שפסיקת הוצאות היא בשיקול דעת הערכאה השיפוטית. לכן, אין בעובדה שלא נפסקו הוצאות לטובת האדם האחר שנתבע (שהקשר שלו עם המערער לא הוברר לגמרי), כדי להקים עילה לפסילת המפקחת. בין אם נתייחס לעניין זה כשלעצמו ובין יחד עם נתונים נוספים, הרי אין בכך כדי לקיים את הדרישה של חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב היושב בדין (השוו ע"א 7688/12 לוברבום נ' נציגות הבית המשותף (כניסות א' ו-ב') (11.11.2012), פיסקה 7).

8.

על יסוד האמור לעיל דין הערעור, אפוא, להידחות. ממילא נדחית בקשת המערער להורות על הפסקת המשפט.

הערעור נדחה. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות.